Решение по делу № 22К-3689/2024 от 20.06.2024

Судья Панова Е.П.

Дело № 22К-3689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Н.Ю. в защиту обвиняемого Ж. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 июня 2024 года, которым

Ж., дата года рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 5 августа 2024 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Зырянова Н.А. в защиту обвиняемого Ж. по доводам жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 июня 2024 года следователем СО МО МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи с банковского счета Б. денежных средств с причинением ей значительного ущерба.

10 июня 2024 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ж.

14 июня 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении кражи с банковского счета Б. денежных средств в размере 15970 рублей 86 копеек, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Кунгурский» К. с согласия заместителя руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 5 августа 2024 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Н.Ю. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что доводы, приведенные следователем в обоснование ходатайства, своего подтверждения не нашли. Обращает внимание, что ее Ж. с мерой пресечения в виде заключения под стражу не согласен, просил об избрании подписки о невыезде, поскольку свою причастность к краже денежных средств не отрицает, скрываться от следствия и суда или иным образом препятствовать производству по делу не намерен, обязуется являться к следователю. При этом представленную участковым характеристику Ж. считает не объективной, поскольку антиобщественный образ жизни он не ведет, спиртными напитками не злоупотребляет, дома находится редко ввиду того, что много работает, при этом имеет постоянное место жительства. Обращает внимание, что Ж. имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и мать, являющаяся инвалидом, которые нуждаются в его помощи. Кроме того, защитник указывает, что Ж. сотрудничает со следствием, намерен до суда возместить ущерб потерпевшей, что в ее интересах и отвечает принципу социальной справедливости. Полагает, что избранная Ж. позиция относительно имеющегося подозрения опровергает доводы следователя и выводы суда о наличии оснований полагать, что он скроется или будет препятствовать производству по делу, а имеющаяся у него судимость об этом не свидетельствует, при этом вопрос о замене неотбытого наказания более строгим на момент рассмотрения ходатайства не решен, следовательно, не может указывать на невозможность применения более мягкой меры пресечения. Просит об отмене судебного решения и избрании в отношении Ж. более мягкой меры пресечения – в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица, следователем К., в производстве которой находится уголовное дело, о чем свидетельствует постановление от 7 июня 2024 года о принятии данным следователем уголовного дела к своему производству (л.д.10), а отсутствие постановления о передаче ей уголовного дела объем ее полномочий не ставит под сомнение.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100 УПК РФ, а также учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого Ж. подозревался, а на сегодняшний день обвиняется, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому преступлению, и законность задержания.

Учитывая, что Ж. предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 3 лет лишения свободы, а также обстоятельства расследуемого дела и данные о личности обвиняемого, который постоянно по месту жительства не проживает, о чем объективно свидетельствует объявление 14 мая 2024 года его розыска в рамках исполнения приговора по другому делу, официально не трудоустроен и стабильного источника дохода не имеет, ведет антиобщественный образ жизни, что следует из характеристики участкового уполномоченного, не доверять которой оснований не имеется, поскольку объективно подтверждается наличием четырех непогашенных судимостей, при этом в период неотбытого наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 12 февраля 2024 года, вновь задержан по подозрению в причастности к совершению умышленного преступления, исходя из чего доводы следователя и выводы судьи о наличии риска и оснований полагать, что, находясь на свободе, Ж. может продолжить преступную деятельность, скрыться под страхом неотвратимости наказания в случае осуждения за умышленное тяжкое преступление, тем самым воспрепятствовать производству по делу, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности избрания Ж. иной, более мягкой меры пресечения в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, и наличие у него двух несовершеннолетних детей, проживающих с их матерью, об обратном не свидетельствует.

Утверждение стороны защиты о том, что мера пресечения Ж. избрана при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, является несостоятельным, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что Ж. сотрудничает со следствием и намерен возместить причиненный потерпевшей ущерб, выводы суда под сомнение не ставит и о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не установлено.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

Принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 5 августа 2024 года, суд не убедился в правильности его исчисления и не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, то срок содержания его под стражей исчисляется с момента фактического задержания.

Учитывая, что Ж. задержан 10 июня 2024 года, то срок, который определил суд в качестве меры пресечения, – 1 месяц 25 суток следовало установить до 4 августа 2024 года, в связи с чем постановление в части исчисления срока содержания под стражей подлежит уточнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 июня 2024 года в отношении Ж. изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему на 1 месяц 25 суток, то есть до 4 августа 2024 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.