Решение по делу № 33-376/2013 от 16.01.2013

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-376-2013 Судья Ермолаева Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей БлиновойМ.А. и Юркиной И.В.,

при секретаре Кузьминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Горбуновой А.Н. к Горбунову О.Б., Горбунову Д.О., Дриневу С.Э. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры, поступившее по апелляционной жалобе истца Горбуновой А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2012г., которым в удовлетворении исковых требований Горбуновой А.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения представителя истца Горбуновой А.Н. – Александровой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя ответчика Дринева С.Э. – Иванова И.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горбунова А.Н. обратилась в суд с иском к Горбунову О.Б., Горбунову Д.О., Дринёву С.Э. о признании недействительными договора дарения квартиры <адрес> от 21 января 2011 года, заключенного ею с Горбуновым Д.О., и договора купли - продажи квартиры от 08 августа 2012 года, заключенного между Горбуновым Д.О. и Дриневым С.Э., прекращении записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Дринёвым С.Э.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 22 января 2011 г. она подарила Горбунову Д.О. квартиру <адрес>. Указанный договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, насилия и угроз со стороны Горбунова О.Б. Насилие со стороны Горбунова О.Б. выражалось в нанесении ей побоев и угрозы убийством. При подписании договора дарения истица боялась за свою жизнь. Насилие со стороны Горбунова О.Б. началось в 2004 году после гибели ФИО1, когда он заставил её под влиянием угрозы продать квартиру по <адрес .1.>, которая перешла ей по наследству от ФИО1. Опасаясь за свою жизнь, истица в декабре 2007 года была вынуждена уйти из дома, после чего была временно размещена в Социально-реабилитационном центре .... В августе 2012 года Горбунов Д.О. продал спорную квартиру Дринёву С.Э., на вырученные средства купил квартиру по адресу: <адрес .2.>. В результате указанных сделок истица осталась без жилья.

В судебном заседании истица Горбунова А.Н. и её представитель – адвокат Александрова Т.Ю. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, суду пояснили, что после продажи спорной квартиры Горбунов О.Б. обещал купить ей другую квартиру. Квартиру купил, но квартиру оформил на Горбунова Д.О.. Ключи от квартиры по <адрес .2.>, у неё есть, но она там не проживает.

Ответчик Горбунов О.Б., действующий также в качестве представителя ответчика Горбунова Д.О., в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что инициатором данной сделки была истица, которая хотела переселиться на жилплощадь меньшего размера. Для этого она оформила договор дарения в пользу Горбунова Д.О.. После совершения указанной сделки спорную квартиру продали и купили квартиру по <адрес .2.>. Она сама принимала участия в выборе жилья и согласилась с приобретением указанной квартиры. В квартире был сделан хороший ремонт, никаких препятствий в проживании истица не имеет. Квартира была зарегистрирована за Горбуновым Д.О., на данный момент они опасаются, что Горбунова А.Н. попала под чье-то негативное влияние, цель которого сначала вернуть, а затем отобрать у нее спорное жилье. В настоящее время Горбунова А.Н. отказывается жить в новой квартире, ссылаясь на то, что квартира оформлена не на неё. Сам он со своей семьей проживает в г. ..., в Чебоксары приезжает 3-4 раза в год, оспариваемая сделка совершена Горбуновой А.Н. добровольно по собственной воле и волеизъявлению.

Ответчик Дринёв С.Э. извещенный по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. В отзыве его представитель Спиридонова З.В. указывает, что Дринев С.Э., являющийся добросовестным покупателем спорной квартиры, полностью произвел за нее расчет.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом вынесено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горбуновой А.Н., которое обжаловано последней по мотивам его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: имеющимся письменным доказательствам и свидетельским показаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Горбуновой А.Н. о признании договора дарения недействительным по основанию, предусмотренному ч.1 ст.179 ГК РФ, суд на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу, что Горбуновой А.Н. не представлены доказательства применения в отношении неё насилия или угрозы для понуждения ее к совершению действий, необходимых для оформления сделки.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Как следует из материалов дела, 22 января 2011 г. между истицей Горбуновой А.Н. и Горбуновым Д.О. был заключен договор дарения, по которому она подарила, а Горбунов Д.О. принял в дар ... квартиру <адрес>.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что при его подписании стороны взаимно засвидетельствовали свои заявления о том, что на момент подписания они не лишены судом дееспособности, не состоят под попечительством или опекой, не находятся в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, не находятся под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Требования истицы сводятся к оспариванию заключенного между ней и Горбуновым Д.О. договора дарения квартиры по основаниям ст. 179 ГК РФ. При этом она указывает, что данный договор был заключен под влиянием угроз и насилия со стороны Горбунова О.Б.

Между тем, из материалов дела следует, что договор дарения подписан истицей собственноручно, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке. Горбунова А.Н. обратилась к государственному регистратору с заявлением о регистрации сделки и перехода права собственности, представив договор дарения и все необходимые документы.

В судебном заседании сама Горбунова А.Н. не отрицала своих намерений подарить квартиру ..., а именно Горбунову Д.О., какие-либо доказательства того, что при заключении договора дарения Горбунова А.Н. была введена в заблуждение о природе сделки и подписывала соответствующие документы под влиянием обмана, угрозы, насилия со стороны Горбунова О.Б. не представлены. С заявлением в правоохранительные органы по факту угроз со стороны Горбунова О.Б. она не обращалась. Справка медицинского учреждения об обращении Горбуновой А.Н. 15 сентября 2009г. с бытовой травмой не подтверждает о наличии угроз, насилия при совершении оспариваемого дарения в январе 2011г. Аналогичным образом справка о пребывании с 27 декабря 2006г. по 16 января 2007г. в реабилитационном центре также не свидетельствует о пороках воли и волеизъявления относительно совершаемой ею сделки по дарению квартиры Горбунову Д.О. в 2011г.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о пороках воли Горбуновой А.Н. при заключении оспариваемой сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания договора дарения от 22 января 2011 г. недействительной по основаниям ст.179 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что требования о признании недействительным договора купли-продажи от 3 августа 2012 г. и прекращении государственной регистрации права собственности производны от требования о признании договора дарения недействительным, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, в связи с чем, основаниями к отмене решения служить не могут.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Горбуновой А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: