Решение по делу № 2-841/2018 от 24.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Губкин 24 сентября 2018 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.

при секретаре Адониной О.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Булгаковой А.И. к Маликову С.С. о компенсации морального вреда,

с участием:

истца Булгаковой А.И.,

представителя истца Баранова Я.В.,

ответчика Маликова С.С.,

представителя ответчика Колокольцева О.В.,

третьего лица Волошенко А.А.,

У С Т А Н О В И Л :

На перекрестке улиц Фрунзе и Дзержинского в г. Губкин 17 июня 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств. Автомобиль «ВАЗ - 21099» государственный регистрационный знак * под управлением Маликова С.С. столкнулся с мотоциклом «ИЖ Юпитер-5» государственный регистрационный знак ** под управлением Волошенко А.А., в результате которого пассажир мотоцикла Булгакова А.И. получила телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести.

Дело инициировано иском Булгаковой А.И. – пострадавшей в ДТП. Ссылаясь на тяжесть повреждений полученных ею при ДТП, на длительность нахождения на излечении и испытываемые при этом физическую боль и нравственные страдания, истица Булгакова А.И. просила взыскать с ответчика Маликова С.С., как виновного в причинении вреда, компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей, судебные расходы по делу в размере 3300 рублей.

В судебном заседании истица Булгакова А.И., ее представитель Баранов Я.В., доводы иска по изложенным обстоятельствам поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчик Маликов С.С., его представитель Колокольцев О.В., не оспаривали наличие оснований, предусмотренных законом, для возмещения ответчиком вреда, причиненного истице в результате ДТП. С учетом имущественного положения ответчика, у которого отсутствует постоянная работа, а на иждивении находятся двое малолетних детей и не работающая супруга, полагали разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Волошенко А.А. – третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, полагал иск подлежащим удовлетворению, как основанный на законе, заявленный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Прокурор просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду соответствующее ходатайство.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным ими доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Наличие события ДТП в виде столкновения транспортных средств под управлением Маликова С.С. и Волошенко А.А., имевшем место 17 июня 2017 года, и причинение при ДТП истице Булгаковой А.И. вреда здоровью средней тяжести, не оспариваются сторонами и подтверждены представленными доказательствами в копиях. Это следует из справки о ДТП от 17 июня 2017 года; протокола об административном правонарушении в отношении Маликова С.С. от 12 августа 2017 года; определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июня 2017 года по факту ДТП; заключения судебно – медицинской экспертизы № 747 от 21 июля 2017 года; выписки из медицинской карты стационарного больного Булгаковой А.И.; постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ответчика Маликова С.С. по факту ДТП при котором пострадала истец Булгакова А.И. (л. д. 9-18).

Указанные доказательства, представленные истицей, являются относимыми и допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание заявленных требований иска.

Как установлено ст. 4.7 ч. 3 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т. ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы иска в части наличия вины ответчика Маликова С.С. в ДТП, не имеют правового значения для разрешения иска, Ответчик не ссылался на то обстоятельство, что вред истице был причинен при ДТП вследствие непреодолимой силы или ее умысла.

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По воле истицы настоящий иск предъявлен к ответчику Маликову С.С., и который подлежит рассмотрению судом в пределах заявленных ею требований, в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

Как следует из данных судебно – медицинской экспертизы № 747 от 21 июля 2017 года, экспертной оценке подвергнуты только повреждения в виде *, которые исходя из Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, классифицированы как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Отсутствие экспертной оценки диагноза «**» обусловлено причинами, которые не зависели от воли истицы, в связи с отсутствием описания клинической картины заболевания в документах, представленных для экспертного исследования.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, выписке из амбулаторной карты больного следует, что истица проходила лечение по поводу полученных при ДТП травм: в стационарных условиях с 17 июня 2017 года по 23 июня 2017 года, затем продолжила лечение в амбулаторных условиях по 26 июля 2017 года. При этом истица получала адекватное консервативное лечение, как по поводу *, так и по поводу **. По окончанию амбулаторного лечения у врач1 27 июля 2017 года, ей рекомендовалось продолжить долечивание ** у врач2.

Из данных, содержащихся в * от 05 марта 2018 года следует, что у той наблюдаются (данные изъяты).

Здоровье, как нематериальное благо принадлежит гражданину от рождения и подлежит защите в силу ст. 150 ГК РФ.

В результате ДТП, имевшего место 17 июня 2017 года, истице был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными при ДТП телесными повреждениями в виде *, проводимым ей лечением, истица на протяжении длительного времени испытывала физическую боль, а также нравственные страдания в виде переживаний, связанных с ограничением возможности вести привычный образ жизни, возможности полного излечения, т.е. ей был причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации, как установлено ст.151 ГК РФ.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает степень тяжести вреда причиненного здоровью истице, в связи с чем она испытывала физическую боль и нравственные страдания в виде переживаний.

При этом суд учитывает, что ответчик имеет на иждивении * детей, которым обязан предоставлять содержание в силу закона (л. д. 37, 38).

Доводы ответчика в части утверждения, что его имущественное положение недостаточно для обеспечения потребностей семьи, суд находит неубедительными.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своего имущественное положение: сведения о наличии или отсутствии в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, вкладов в банках, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, наличия доходных ценных бумаг, акций, доли в уставном капитале юридических лиц.

Данные о том, что супруга ответчика находится в отпуске по уходу за детьми, в связи с чем не имеет дохода и он ее материально содержит, какими – либо достоверными данными также не подтверждены.

Не представлено каких – либо конкретных и достоверных данных о невозможности или запрете для него на осуществление трудовой деятельности, о наличие обращения в компетентные органы по поводу помощи в трудоустройстве.

Свидетель И. – *, показала суду, что ответчик с 2013 года официального трудоустройства не имеет, выполняет авторемонтные и строительные работы по договорам с физическими лицами, получает оплату за них, которая достаточна для содержания семьи, в т. ч. за счет этих доходов ими приобретался в собственность автомобиль.

С учетом изложенного суд считает, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, каковые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы также подлежат взысканию с ответчика понесенные ею судебные расходы по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей представлены платежные документы, подтверждающие эти расходы: 3000 рублей – за составление искового заявления с досудебной претензией (л. д. 21-25); 300 рублей - на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд (л. д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Маликова С.С. в пользу Булгаковой А.И. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей и судебные расходы по делу в размере 3300 рублей, а всего взыскать 83300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковалевский А.А.