Решение по делу № 2-280/2021 от 28.10.2020

УИД 47RS0009-01-2020-002386-83

Дело № 2-280/2021 3 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,

с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Спировой К.В.,

представителя истцов Оганесяна А.С.,

ответчицы Романовой В.Н., ее представителя Чумикова А.Ю.,

третьего лица Степанова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Константина Александровича, Романова Александра Константиновича к Романовой Валентине Николаевне об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и по встречному иску Романовой Валентины Николаевны к Романову Константину Александровичу, Романову Александру Константиновичу о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

установил:

Романов К.А., Романов А.К. обратились в суд с иском к Романовой В.Н., указав, что являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчица чинит препятствия в их (истцов) проживании и вселении. Просят обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселить х в квартиру по вышеуказанному адресу (л.д.2-4).

Ответчица Романова В.Н. иск не признала и предъявила встречный иск к Романову К.А., Романову А.К., просила признать их утратившими право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку ответчики в 1999 году добровольно выехали из жилого помещения, забрали свои личные вещи и вселились в квартиру к Н.Н.В (супруга Романова К.А. и мать Романова К.А.) по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени - в течение 21 года вселиться не пытались, обязанностей по оплате за жилое помещение не несли, участия в ремонте не принимали (л.д. 115-119).

Истцы Романов К.А., Романов А.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, их представитель иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчица Романова В.Н., ее представитель Чумиков А.Ю. иск не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо Степанов М.М. против основного иска возражал, встречный иск поддержал.

Третье лицо Романова В.Г. и представитель администрации МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Спировой К.В., полагавшей встречный иск не подлежащим удовлетворению, а иск о вселении обоснованным, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из приведенных выше норм жилищного законодательства и, учитывая период возникновения правоотношений сторон, при разрешении настоящего подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения прав истцов на спорное жилое помещение, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 ЖК РФ, действующего в период с 01.03.2005: члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на то письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители (ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР). Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение муниципального жилищного фонда МО Павловское городское поселение – трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, находится в пользовании нанимателя Романовой (Степановой) В.Н. Указанное жилое помещение было предоставлено ей и членам ее семьи – Степанову М.П. (супруг), Степанову М.М. (сын), Романовой В.Г. (дочь), Романову К.А. (сын) на основании ордера от 09.02.1988 № (л.д. 6-7).

В указанной квартире зарегистрированы: Романова В.Н. с 06.02.1975 (ответчица), Романов К.А. с 15.01.1988 (истец), Романов А.К. с 14.03.1997 (истец), Романова В.Г. с 06.02.1975 (третье лицо), Степанов М.М. с 26.03.1986 (третье лицо), несовершеннолетние - С.А.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, С.Е,М,, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д.12).

Таким образом, Романов К.А. был вселен в спорную квартиру нанимателем в качестве члена семьи – сына, а Романов А.К. был вселен в квартиру своим отцом Романовым К.А. в силу приведённой нормы права, действовавшей на момент его регистрации в квартире по месту жительства.

8 октября 2018 г. между ответчицей Романовой В.Н. и администрацией МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, в который истцы включены в качестве членов семьи нанимателя (л.д.8-11).

В обоснование своей позиции о том, что ответчики по встречному иску утратили право пользования жилым помещением, Романова В.Н. ссылается на тот факт, что Романов К.А. и его сын Романов А.К. длительное время не проживают в жилом помещении и утратили права на него.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Истцы не оспаривали, что в квартире не проживают длительное время, однако ссылались на чинение им препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчицы Романовой В.Н. и отсутствие ключей от входной двери.

В ходе судебного разбирательства ответчица Романова В.Н. подтвердила, что не позволила бы истцам проживать в квартире и ключи им не предоставит. Также пояснила, что сын Романов К.А. неоднократно приходил к ней, просил обеспечить доступ в квартиру, поскольку он в ней зарегистрирован, но она ему отказывала в связи с конфликтными отношениями.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Капшукова Е.Н. показала, что ей известно, что Романов К.А. пытался вселиться в квартиру к матери. Однако она его не пустила, вызвала жену, сообщив, что сдаст его в милицию. Когда она (свидетель) пришла в квартиру к Романовым, мать Константина кричала, что он здесь жить не будет. Слышала со слов знакомых, что Романова В.Н. квартиру сдает иностранным гражданам, а сына в нее жить не пускает (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ).

Свидетель К.Я.Ю. показала, что сестра ее мужа в период с 2009 г. по 2011 г. снимала квартиру у Романовой В.Н. В тот период она часто приходила в гости к сестре мужа, помогала ее сыну делать уроки. Была свидетелем того, как приходил Романов К.А., которого ответчица в квартиру не пускала. Затем в 2019 году встретила Романова К.А., который выходил из подъезда, где находится квартира матери, и сказал, что его выгнала жена, и в эту квартиру его не пускают (протокол судебного заседания от 05.04.2021).

Свидетель Н.А.В, показал, что приходил несколько раз в квартиру по адресу: <адрес>, вместе с истцом Романовым К.А., который хотел вселиться в нее. Однако дверь никто не открыл, хотя в квартире горел свет, и были слышны звуки. В жилое помещение они не попали, поскольку ключи от двери у Романова К.А. отсутствовали (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ).

Показания свидетеля Ф.М.А. о том, что она никогда не видела, чтобы кто-то пытался вселиться в квартиру Романовой В.Н., не опровергают доводов истцов о наличии конфликтных отношений с ответчицей и чинении ею препятствий во вселении, поскольку сама Романова В.Н. указанные обстоятельства подтвердила (протокол судебного заседания от 11.05.2021).

Более того, допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель Н.А.Л, показала, что была свидетелем того, как Романов В.А. пытался войти в квартиру и между ним и матерью произошел конфликт, в связи с чем ее показания о том, что у истца Романова К.А. имелись ключи от квартиры факт чинения препятствий в пользовании квартирой не опровергают (протокол судебного заседания от 11.05.2021).

Оснований не доверять допрошенным со стороны истцов свидетелям у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Свидетели, как посторонние для сторон по делу лица, не имеют заинтересованности в исходе дела, их показания не противоречат установленным судом обстоятельствам и показаниям свидетелей, допрошенных судом по ходатайству ответчицы, в связи с чем могут быть приняты в качестве достоверных.

Медицинская карта истца Романова К.А., в которой указан адрес его регистрации в спорной квартире и адрес проживания: <адрес>, факт отказа от пользования квартирой не подтверждает.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит супруге истца Р.Н,В. на праве собственности на основании безвозмездной сделки, в связи с чем доводы Романовой В.Н. о наличии у ответчиков по встречному иску права на указанную квартиру судом отклоняются.

Представленный в материалы дела акт о непроживании Романова А.К. и Романова К.А. по адресу: <адрес>, от 29.01.2021 судом во внимание не принимается, поскольку доказательством отказа истцов от права пользования квартирой данный акт не является, так как обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии препятствий у истцов в пользовании квартирой, он не содержит, а факт непроживания в квартире истцы не оспаривают (л.д. 122).

В отношении требований о признании истца Романова А.К. утратившим право пользования, суд также исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Пунктом 2 ст. 31 СК РФ предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Доводы Романовой В.Н. о том, что Романов А.К. всю жизнь фактически проживает в квартире по месту жительства матери и приобрёл там право пользования жилым помещением, не подтверждены документами и опровергаются справкой ф. 9 о регистрации в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, и договором социального найма, из которых следует, что в данной квартире он зарегистрирован с 14.03.1997 постоянно. Соответственно в квартире матери он зарегистрирован не был и прав на данную квартиру не приобрёл. Мать ответчика по встречному иску Р.Н,В., имея право на регистрацию сына по своему месту жительства в силу закона независимо от согласия нанимателя и других членов семьи, его в квартиру не прописала.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии воли истцов Романова А.К., Романова К.А. на отказ от пользования спорным жилым помещением.

При установлении наличия препятствий в проживании в квартире обстоятельства того, что ответчики в жилом помещении не проживают и не оплачивают коммунальные платежи, а также аналогичные доводы представителя ответчицы, суд не может расценивать как доказательство отказа истцов от прав на жилое помещение. В связи с этим данные обстоятельства, не являются основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у истцов самостоятельного права в отношении иного жилого помещения, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН, у суда не имеется оснований полагать, что право истцов по пользованию спорным жилым помещением не сохранилось либо возникло право на иное жилое помещение по месту проживания, соответственно оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Разрешая требования истцов об обязании не чинить препятствий и вселении, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение своих доводов о чинении Романовой В.Н. препятствий во вселении и проживании истцы ссылались на то, что ответчица всячески препятствует им в осуществлении жилищных прав, поскольку ключи от дверей не предоставляет, возможности проживать в жилом помещении у них не имеется, поскольку дверь в квартиру не открывают.

Данные утверждения не опровергаются и объяснениями самой ответчицы, которая в судебном заседании подтвердила, что ключи передавать не намерена, поскольку возражает против проживания истцов в жилом помещении.

Объяснения ответчицы о том, что попыток вселиться истцы не проявляли, препятствий им никто не чинит, суд отвергает, поскольку, несмотря на то, что факт отсутствия ключей у истцов ответчицей оспаривался, она в ходе судебного разбирательства пояснила, что ключи у ее сына забрали сотрудники полиции. Передать истцам ключи и обеспечить доступ в жилое помещение ответчица отказалась, что свидетельствует о чинении ею препятствий в проживании истцов в жилом помещении. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями вышеуказанных свидетелей Капшуковой Е.Н., К.Я.Ю., Н.А.В,

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания Романовой В.Н. не препятствовать в пользовании жилым помещением Романову А.К. и Романову К.А. и их вселении. Наличие таких препятствий со стороны истицы, в том числе отсутствие ключей от жилого помещения, на момент рассмотрения дела в суде установлено, в связи с чем суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романова Константина Александровича, Романова Александра Константиновича к Романовой Валентине Николаевне об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворить.

Обязать Романову Валентину Николаевну не чинить препятствий Романову Константину Александровичу, Романову Александру Константиновичу в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Вселить Романова Константина Александровича, Романова Александра Константиновича в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Романовой Валентины Николаевны к Романову Константину Александровичу, Романову Александру Константиновичу о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, прокурором – принесения представления через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина