Решение по делу № 2-1640/2023 (2-8337/2022;) от 15.11.2022

Дело № 2-1640/2023 (2-8337/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года    Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к Администрации г. о Химки, ФИО1 по МО о признании права собственности,

установил:

Истец ФИО14 обратился в суд к Администрации г. о Химки ФИО1 по МО с требованиями о признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 8/100 доли в праве собственности на жилой дом с КН 50:10:0060:113:662, который расположен на земельном участке площадью 850 кв.м., в пользовании находится больше 30 лет.

Как указывает истец он неоднократно обращался в Администрацию г.о. Химки для получения части участка в порядке приватизации в собственность, но получил отказ.

На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на 8/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 850 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, квартал Саврасово, д. 21.

Истец ФИО14 в лице представителя в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что не знал о ранее состоявшихся судебных актах в отношении земельного участка, увеличение площади участка мотивировал фактическим запользованием, не опровергнув, что совместного обращения сособственников дома в администрацию не было.

ФИО1 Администрация г. о Химки в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, пояснив суду, что для получения земельного участка в порядке приватизации должны были обратиться все собственники дома, чего ими сделано не было, во всех обращениях порядок получения земли истцу был разъяснен, таким образом, при соблюдении регламента истец не лишен права получить право на землю в административном порядке, его права не были нарушены. Просил обратить внимание, что судебными актами уже был установлен размер спорного участка, но требования истца превышают данный размер, доказательств правомерного получения земли в большем размере истцом не представлено, таким образом, имеет место неправомерное запользование земель г.о. Химки.

ФИО1 по МО в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО19 Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО24 в судебном заседании суду пояснила, что о судебных актах в отношении земельного участка ей известно, совместно собственники дома в Администрацию не обращались, порядок пользования между сторонами сложился, но как найти ФИО15 они не знают, он возможно уже продал дом и землю другим людям, имеет желание получить землю в порядке приватизации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных отношений <адрес>, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки из ЕГРН от <дата> истцу на праве собственности принадлежит 8/100 доли праве общей долевой собственности на жилой дом с КН 50:10:0060113:186, расположенный по адресу <адрес>, г. Химки, кв-л Саврасово д. 21.

Истец является правопреемником ФИО2 в порядке наследования.

Сособственниками являются ФИО19 Т.М. и ФИО17 Н.Н.

Обращаясь с иском истцом представлена схема расположения земельного участка, согласно которому площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 850 кв.м., при этом участок является одноконтурным с капитальным строением на нем.

До обращения с настоящим иском истец обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, решением от <дата> ему было отказано с указанием на предоставление неполного комплекта документов, <дата> был дан повторный отказ ввиду предоставления схему участка не подлежащей утверждению, отсутствие обращение иных собственников.

ФИО1 по <адрес> от <дата> заявление истца о регистрации права на земельный участок было приостановлено в регистрации с разъяснением необходимости предоставления правоустанавливающих документов.

Сторонами не оспаривалось, что до обращения в суд совместного заявления от собственников дома в администрацию о приватизации земельного участка под домом не поступало, истец один обращался в отношении спорного участка.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что спорный земельный участок был неоднократно предметом разбирательства в Химкинском городском суде <адрес>.

Так решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к Администрации городского округа Химки <адрес> о признании права долевой собственности на земельный участок отказать в полном объеме.

В ходе разрешения спора судом было установлено, что указанные лица являются собственниками жома 21 по адресу Химки Сходня кв. Саврасово, при котором имеется участок 2870,5 кв.м..

Определением мирового судьи судебного участка 264 Химкинского судебного района от <дата> утверждено мировое соглашение между ФИО6, ФИО2, ФИО19 З.М., ФИО4, ФИО5 по делу об определении порядка пользования придомовым земельным участком площадью 2870,5 кв.м., согласно условиям которого: в пользование ФИО6 выделяется земельный участок площадью 1039,1 кв.м.; в совместное пользование ФИО4 и ФИО5 выделяются земельные участки площадью 611,7 кв. метра и 340,9 кв.м., примыкающие друг к другу; в совместное пользование ФИО2 и ФИО3 выделяется земельный участок площадью 817,7 кв.м.

Кроме того, судом также было установлено, что в совместное пользование вышеназванных лиц выделяется земельный участок площадью 61,1 кв.м. Границы указанных земельных участков установлены определением мирового судьи на основании заключения судебно-землеустроительной экспертизы.

Спорный дом находится в общей долевой собственности следующих лиц: ФИО6 - 51/100 доли, в собственности ФИО2 8/100 доли, в собственности ФИО4 - 14/100, ФИО5 - 11/100 долей, в собственности третьих лиц ФИО23 1/4 доли (свидетельство о праве на наследство по закону) и ФИО22 1/4 доли (свидетельство о праве на наследство по закону), в собственности третьих лиц ФИО17 Н.Н. и ФИО19 Н.В. у каждого находятся 4/100 доли (договор дарения от 11.02.2011г., находится в регистрационном деле).

ФИО23 возражал о приватизации истцами указанного земельного участка, согласия ФИО22 на приватизацию также не имеется.

Как установлено судом, спорное домовладение реально не разделено между сособственниками, и последние являются собственниками дома в долях. В связи с тем, что дом реально не разделен, то истцам невозможно выделить и представить в собственность часть земельного участка. При предоставлении в собственность истцам части земельного участка будет затруднено пользование и ремонт дома другими собственниками, которые имеют право пользоваться всем домом, а не его частью.

Судом отмечено, что выделить в собственность и разделить, земельный участок, находящийся в долевой собственности, в данном случае невозможно, так как ФИО23 и О.А. не просили признать за ними право собственности на оставшуюся часть земельного участка. Также ФИО17 Н.Н. и ФИО19 Н.В. исковых требований о приватизации земельного участка в суд не предъявляли.

В последующем собственники дома повторно обратились с иском в суд с требованиями о приобретении земельного участка в порядке приватизации.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО6, ФИО5 к Администрации г.о.Химки <адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, 3-им лицам - ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО9 к Администрации г.о.Химки <адрес>, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО2, 3-им лицам - ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в исках суд указал, что из представленных в инвентарных делах ситуационных планов земельного участка, площадь участка при доме на 1978 г. составляла по фактическому пользованию 1869 кв.м., на 1991г., 2006 гг. - 1996 кв.м.

Таким образом, площадь спорного земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с законом "О государственном кадастре недвижимости", с 2006г. до 2010г. (период утверждения мирового соглашения по спору о порядке пользования) увеличился более чем на 800 кв.м. (2870,5 кв.м. - 1996 кв.м. = 874,5 кв.м.), при этом доказательства, подтверждающие законность пользования земельным участком площадью, превышающей 1996 кв.м. истцы суду не представили.

Более того, из материалов дела усматривается, при доме собственниками которого истцы являются, на момент возникновения у каждого из них на строение имелся земельный участок площадью 1869 кв.м., что подтверждается вышеуказанными материалами дела. Истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия у них права на получение в собственность земельного участка площадью2870,5 кв.м.

При таких данных, учитывая, что спорный участок как объект не идентифицирован, его границы не установлены и не согласованы со смежными землепользователями и органом местного самоуправления, а площадь испрашиваемого земельного участка включает запользованную землю площадью более 800 кв.м., позволяющую в соответствии с установленными нормами предоставления земельного участка в <адрес> сформировать отдельный участок для ИЖС, суд отказал в исках.

В последующем собственник доли в доме ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации г. о. Химки ФИО5 ФИО9 ФИО11 ФИО12 ФИО2 ФИО7 ФИО8 о выделе долей в праве собственности на жилой дом, образовании в обязательм порядке земельного участка при домовладении, признании права собственности на земельный участок.

Решением суда от <дата> (2-2429/2015) требования истца были удовлетворены.

Произведен выдел в натуре принадлежащей ФИО6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, квартал Саврасово, <адрес> виде части жилого дома,

Прекращено право долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, квартал Саврасово, <адрес> между ФИО6 с одной стороны и ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО7, ФИО8 с другой.

Оставшуюся часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, квартал Саврасово, <адрес> оставлена в общей долевой собственности ФИО5 (47/100 доли в праве), ФИО9 (165/1000 доли в праве), ФИО11 (2/100 доли в праве), ФИО12 (2/100 доли в праве), ФИО2 (165/1000 долей в праве), ФИО7 (8/100 долей в праве), ФИО8 (8/100 долей в праве).

Таким образом, доля в доме право предшественника истца ФИО2 была изменена, но за регистрацией изменений ФИО2 до смерти не обращался.

Тем же решением суда образован в обязательном порядке земельный участок при домовладении по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, кв-л Саврасово, д. 21, площадью 1996 кв.м, с согласно варианту, указанному в приложении <№ обезличен> заключения эксперта с изложением границ земельного участка.

Образован земельный участок при части жилого дома ФИО6 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, квартал Саврасово, <адрес> площадью 1018 кв.м согласно варианту, указанному в приложении <№ обезличен> заключения эксперта, в изложенных границах.

В 2015 году в суд обратилась ФИО16 Ю.А. как собственник жилого дома с требованиями к ФИО5, ФИО18 Д.И., ФИО18 З.Х., ФИО2, ФИО17 Н.Н. ФИО19 Н.В. о выделе долей в праве собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком.

Требования решением суда от <дата> удовлетворены частично.

Произведен выдел в натуре принадлежащих ФИО16 Ю.А. долей в праве собственности на жилой дом <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, -л Саврасово, д. 21 в виде жилого помещения в основном строении (части жилого дома) общей площадью 12,1 кв.м.

Решением суда были установлены доли ФИО15, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в праве общей долевой собственности на оставшуюся после выдела часть жилого дома ( жилое помещение в основном строении общей площадью 69,2 кв.м. в следующем размере: за ФИО15 – 0,61 доля, за ФИО2 – 0,20 долей, за ФИО17 Н.Н. – 19/200 долей, за ФИО19 Н.В. – 19/200 долей.

После вступления данного решения ФИО2 за изменением сведений в ЕГРН также не обращался.

Решением суда был определен порядок пользования земельным участком площадью 978 кв.м, расположенным: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, кв-л Саврасово, д. 21, согласно разработанному экспертом варианта № 2 приложение 7, в соответствии с которым в пользование ФИО16 Ю.А. выделяется часть земельного участка общей площадью 161 кв.м., состоящая из двух контуров в границах со следующими координатами их поворотных точек: контур 1 площадью 130 кв.м, контур 2 площадью 31 кв.м

В общее пользование ФИО15, ФИО2, ФИО17 Н.Н., ФИО19 Н.В. выделена часть земельного участка общей площадью 817 кв.м, в границе с координатами ее поворотных точек.

В последующем ФИО15 обратился в суд в 2016 году к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выделе долей в праве собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком.

Решением суда от <дата> по делу №2-2565/2016 произведен выдел в натуре принадлежащей ФИО15 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, квартал Саврасово, <адрес> виде части жилого дома (квартиры <№ обезличен>): в основном строении (части жилого дома) общей площадью 41,7 кв.м.

Прекращено право долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, квартал Саврасово, <адрес> между ФИО15 с одной стороны и ФИО2, ФИО7, ФИО8 с другой.

Оставшаясь часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, квартал Саврасово, <адрес>, оставлена в общей долевой собственности ФИО2, ФИО7, ФИО8, установив долю ФИО2 равной 51/100 долей, ФИО7 - 49/200 долей, ФИО8 - 49/200 долей.

Решением определен порядок пользования земельным участком площадью 817 кв.м, расположенным: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, кв-л Саврасово, д. 21, согласно разработанному экспертом варианта № 2 приложение № 4, в соответствии с которым в пользование ФИО15 выделяется часть земельного участка площадью 477 кв.м, в приведённых границах, а в общее пользование ФИО2, ФИО7, ФИО8 выделяется часть земельного участка общей площадью 298 кв.м, в границе с указанием поворотных точек по контуру 1 и 2, также сторонам выделена в общее пользование часть земельного участка площадью 42 кв.м.

Таким образом, на момент смерти ФИО2 доля в праве на дом составляла 51/100, об изменении сведений в ФИО1 он не обращался, до обращения с иском в суд ФИО14 оформил право собственности в порядке наследования после ФИО2 только на 8/100 доли, подтверждения права на оставшуюся долю в 43/100 не представлено.

Из вышеприведенного следует, что вступившими в законную силу судебными актами установлены границы спорного земельного участка с определением его площади в 817 кв.м., тогда как истец претендует на земельный участок площадью 850 кв.м., не представляя доказательств правомерности за пользования 33 кв.м., учитывая наличие смежников и отсутствия согласования границ с ними.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении о признании права в порядке приватизации суд исходит из того, что по общему правилу, сформулированному, в том числе в Земельном кодексе Российской Федерации собственники помещений обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в котором расположены принадлежащие им помещения, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной данным Кодексом.

Положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующими особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, определено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 5 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

При отсутствии заявлений всех сособственников недвижимого имущества или отказе одного из сособственников от приватизации земельного участка возникновение права общей долевой собственности на такой участок исключается, поскольку закон не предусматривает возможности принудительного наделения правом собственности на земельный участок, либо понуждения к участию в приватизации земельного участка.

Как неоднократно ранее указано судом истец не обращался совместно с сособственниками в МСУ за получением земельного участка в порядке приватизации, в ходе разбирательства по делу ФИО15, также имеющий право на участие в приватизации ввиду наличия дома на земельном участке однозначно желания приватизировать земельный участок не выразила.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, истец совместно с иными собственниками не лишен права обратиться повторно в органы МСУ для реализации права на получение земельного участка в порядке приватизации с приведением в соответствие сведений о его доли в праве.

Суд также отказывает в иске к ФИО1 по МО ввиду заявления требований к ненадлежащему ФИО1.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО14 к Администрации г. о Химки, ФИО1 по МО о признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-83

Судья Панферова Дарья ФИО18

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>