Решение по делу № 33-8779/2024 от 15.11.2024

дело № 9-144/2024

№ 33-8779/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 ноября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новозинской Н.В. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июня 2024 года о возвращении искового заявления,

установил:

Новозинская Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Карагодиной Т.И. о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения (квартиры) и применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23.05.2024 исковое заявление Новозинской Н.В. оставлено без движения в связи с тем, что при подаче иска не уплачена государственная пошлина в полном объеме, в иске не указаны полные данные представителя Новозинской Н.В., Новозинской Н.В. и ответчика Карагодиной Т.И., не указаны достоверная цена иска, стоимость спорного имущества в ценах 2024 года и конкретные требования о признании какого договора приватизации истец просит (не указана дата и номер договора), а также не приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления сторонам. Судом предложено заявителю в срок до 14.06.2024 исправить указанные недостатки.

Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18.06.2024 иск Новозинской Н.В. возвращен истцу со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с данным определением судьи, Новозинская Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение о возвращении искового заявления от 18.06.2024 отменить.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 136 ГПК РФ предусмотрены основания для оставления заявления без движения.

Согласно ч. 1 указанной статьи судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ)

Возвращая Новозинской Н.В. исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 23.05.2024 не устранены.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Учитывая, что исковое заявление Новозинской Н.В. не соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 131-132 ГПК РФ, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков, которые впоследствии устранены так и не были.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для возвращения судом искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Новозинской Н.В. о том, что она и ее представитель копию определения от 23.05.2024 не получали, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу определения, так как согласно сопроводительному письму от 24.05.2024 исходящий № Новозинской Н.В. и ее представителю Новозинскому Е.А. копия указанного выше определения направлена по почте по адресу: (адрес), который указанному Новозинской Н.В. в исковом заявлении и в копии доверенности от 29.08.2018.

Однако, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами *** и *** указанная корреспонденция с копией определения от 23.05.2024 не получена Новозинской Н.В. и Новозинскому Е.А. (31.05.2024 -- неудачная попытка вручения) и возвращена обратно Почтой России в суд 07.06.2024 в связи с истечением срока хранения.

Сведений об ином месте жительства истца суду не представлено и на такие обстоятельства Новозинская Н.В. не ссылается.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, в отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение Новозинской Н.В. и ее представителем Новозинским Е.А. судебной корреспонденции по обстоятельствам, независящим от них, доводы заявителя о не получении ею вышеуказанного определения судьи от 23.05.2024 не влияют на законность обжалуемого определения суда. Действуя добросовестно, Новозинская Н.В. и ее представитель Новозинский Е.А. имели возможность получить судебную корреспонденцию, ознакомиться с определением судьи от 23.05.2024 и устранить недостатки в установленный судом срок.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи суда первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса и также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, которое находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июня 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Новозинской Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий