Решение по делу № 11-17/2018 от 06.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Дудинка                                    05 октября 2018 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    при секретаре Мостовой О.О.,

    с участием старшего помощника прокурора Таймырского района Патлатого А.А.,

    ответчика Тэседо В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело № 11-17 по иску заместителя прокурора Таймырского района в интересах муниципального образования Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район к Тэседо Вячеславу Юрьевичу о возмещении ущерба,

    по апелляционной жалобе Тэседо Вячеслава Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 19.07.2017 года, которым постановлено:

    «Исковые требования заместителя прокурора Таймырского района в интересах муниципального образования Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район к Тэседо Вячеславу Юрьевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Тэседо Вячеслава Юрьевича в пользу муниципального образования Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район денежную сумму в размере 7500 рублей.

Взыскать с Тэседо Вячеслава Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей»,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Таймырского района обратился в суд с иском к Тэседо В.Ю. в защиту прав и законных интересов муниципального образования - Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район о взыскании ущерба в размере 7500 рублей ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 23.01.2018 года, Тэседо В.Ю. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Установлено, что 25.11.2017 года в 20 ч. 00 мин. Тэседо В.Ю. в районе Шельмовских островов 25 км. вверх по течению реки Енисей г. Дудинки, не имея права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за пределами рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства используя сеть длиной 30 м. и высотой 2 м. и ячеек 50x50 мм, произвел незаконный вылов (добычу) водных биологических ресурсов – тридцати особей рыбы вида «Сиг». В соответствии с требованиями ст. 78 Закона № 7-ФЗ, ч. 1 ст. 56 Закона № 52-ФЗ, ч. 1 ст. 53 Закона № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 515 от 25.05.1994 «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный уничтожением незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» размер ущерба от незаконной добычи водных биоресурсов составил 7500 руб., который в добровольном порядке Тэседо В.Ю. не возмещен. В связи с чем прокурор просил взыскать с Тэседо В.Ю. ущерб в размере 7500 руб., причиненный собственности Российской Федерации, зачислив его по нормативу 100% в бюджет муниципального образования - Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, а также взыскать с ответчика госпошлину в доход государства.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В своей апелляционной жалобе Тэседо В.Ю. указывает, что относится к представителям коренных малочисленных народов Севера – ненцам и как представитель коренных малочисленных народов Севера имеет право вылавливать для удовлетворения личных нужд без каких-либо разрешений. Факт признания Тэседо В.Ю. своей вины и привлечение его к административной ответственности по ст.8.37 КоАП РФ значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеет. Причинение Тэседо В.Ю. ущерба и необходимость возмещения в связи с этим ущерба в пользу муниципального образования «Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район» подлежит доказыванию на общих основаниях. В связи с чем просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тэседо В.Ю. доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснив на вопросы суда, что он проживает в г.Дудинка, с 2015 года работает докером в ЗТФ ПАО «ГМК Норильский Никель».

    Старший помощник прокурора ТДН района Патлатый А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение мирового судьи без изменений.

    Материальный истец в лице администрации ТДН района в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Выслушав прокурора и ответчика, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

    В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены либо изменения решения суда судом апелляционной инстанции являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, из представленных суду материалов следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 160 в ТДН районе Красноярского края от 23.01.2018 года Тэседо В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Как следует из постановления суда Тэседо В.Ю., 25.11.2017 года в 20 часов 00 минут в районе Шельмовских островов 25 км вверх по течению реки Енисей г.Дудинки ТДН района, в нарушение п.8, п.45.2, п.46.1.1, п.15.5.5 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна (Енисейский рыбохозяйственный район), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 402 от 22.10.2014 года, не имея права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за пределами рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, добыл водные биологические ресурсы – рыбу породы сиг в количестве 30 экз., с помощью запрещенного орудия добычи (вылова) – сети с ячеей 50х50 мм, длиной 30 метров и высотой 2 метра, добыча которых в данном месте и в данное время запрещена.

Факт совершения действий, послуживших основанием для привлечения Тэседо В.Ю. к административной ответственности, а именно факт вылова 30 особей рыбы породы сиг, без разрешения на вылов, за пределами соответствующих рыбопромысловых участков, при помощи запрещенного орудия добычи, ответчиком не оспаривается и признается.Рассматривая и разрешая заявленные прокурором исковые требования, мировой судья верно руководствовался положениями ст.77 Закона РФ «Об охране окружающей природной среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 года, ст.53 Закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 года, ч.1 ст.56 Закона РФ «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.04.1995 года, предусматривающих обязанность лиц, причинивших вред водным биологическим ресурсам по возмещению нанесенного ущерба в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Поскольку постановлением о привлечении к административной ответственности факт причинения ответчиком ущерба водным биологическим ресурсам, находящимся в соответствии со ст.10 Закона РФ № 166-ФЗ от 20.12.2004 года в федеральной собственности, был подтвержден, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, мировой судья верно руководствовался таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 515 от 25.05.1994 года, данным Постановлением определено, что размер ущерба определяется размером таксы, кратной сумме стоимости одной особи, при этом размер таксы за незаконный вылов рыбы породы «сиг» составляет 250 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тэседо В.Ю. о том, что он, как представитель коренных малочисленных народов Севера имеет право добывать водные биоресурсы без соблюдения установленных требований, судом отвергаются.

Так, в соответствии со ст.25 Закона РФ № 166-ФЗ от 20.12.2004 года, рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации без предоставления рыбопромыслового участка осуществляется без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов. Порядок рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Данный Порядок утвержден Приказом Государственного комитета по рыболовству № 315 от 11.04.2008 года.

При этом, в соответствии с п.4 Порядка, традиционное рыболовство осуществляется в соответствии с правилами рыболовства отдельных рыбохозяйственных бассейнов в пределах квот добычи (вылова) водных биоресурсов, выделенных субъектам Российской Федерации для обеспечения традиционного рыболовства малочисленных народов.

Приказом Минсельхоза России № 402 от 22.10.2014 года, утверждены Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна. При этом, в соответствии с отдельными положениями Правил: право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает на основании договоров и решений, установленных законом РФ № 166-ФЗ от 20.12.2004 года (п.8); за пределами рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов, поименованных ниже, к которым не относится рыба породы сиг (п.45.2); гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча которых в данном районе и в данный период времени запрещена (п.15.5.5); запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов любыми орудиями добычи (вылова), за пределами рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства за исключением перечисленных орудий, к которым не относятся сети (п.46.1.1).

    Таким образом, принадлежность ответчика к числу лиц из малочисленных коренных народов Севера, не исключает его обязанности по соблюдению норм и положений действующего законодательства, регламентирующего рыболовство.

    Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 27 от 23.11.2010 года, явление лицом о своей принадлежности к малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, само по себе не может повлечь предоставление ему прав на осуществление традиционного рыболовства. При решении этого вопроса необходимо учитывать, что право на осуществление традиционной хозяйственной деятельности, включающей и традиционное рыболовство, предоставлено лицам, относящимся к названным малочисленным народам, постоянно проживающим в местах их традиционного проживания, а также лицам, не относящимся к малочисленным народам, при условии, что они постоянно проживают в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов, ведут такой же, как и эти народы, традиционный образ жизни, а также осуществляют традиционное природопользование, в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

    Как установлено судом, ответчик Тэседо В.Ю. фактически постоянно проживает в г.Дудинка, не ведет традиционный образ жизни, постоянно работает докером в ЗТФ ОАО ГМК Норильский Никель, а следовательно, не является лицом, ведущим традиционный образ жизни и традиционное природопользование.

    Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Нарушений норм материального либо процессуального законодательства мировым судьей по делу не допущено, следовательно, основания для отмены либо изменения обжалуемого решения, отсутствуют.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе от 19 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тэседо Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ.

    Мотивированное определение составлено 9 октября 2018 года.

Судья    (подпись) А.А.Калмыков

Копия верна: А.А. Калмыков