Решение по делу № 33-4658/2024 от 25.10.2024

Дело № 33-4658/2024                     Докладчик Белоглазова М.А.

номер дела в суде I инстанции 2-578/2024                 Судья Загорная Т.А.

УИД 33RS0019-01-2024-000341-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.,

судей                        Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре                     Ратникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 декабря 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеевой Т. В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 июля 2024 года, которым исковое заявление Фадеевой Т. В. к Фадееву А. В., Кочедыкову В. С., Кочедыковой Т. А., Кочедыковой Е. А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2012, расположенного по адресу: ****, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Т.В. обратилась в суд с иском к Фадееву А.В., а также привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков Кочедыкову В.С., Кочедыковой Т.А., Кочедыкову Е.А., и в уточненной редакции иска просила суд: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества в части, применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на ? доли квартиры и земельного участка, прекратить право собственности ответчика на ? доли квартиры и земельного участка. Исковые требования обосновала тем, что является матерью ответчика Фадеева А.В. В 2012 году за 2 150 000 руб., полученных от продажи предыдущей квартиры и взятых в долг 100 000 руб., была приобретена трехкомнатная квартира в п. ****, расположенная на земельном участке площадью 583 кв.м. Объекты недвижимости оформлены на ответчика Фадеева А.В., которому на момент сделки исполнилось 18 лет. Данную сделку истец полагала недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, поскольку продавцы квартиры заблуждались относительного того, что покупателем является Фадеев А.В., при том, что переговоры велись с истцом, денежные средства передавались ею же, а ответчик в расчетах не участвовал и лишь подписывал документы. Фактически стороной по сделке являлась Фадеева Т.В., а ответчик об этих обстоятельствах, а также о том, что сделка совершается при стечении тяжелых жизненных обстоятельств (развод истца, срочная продала квартиры во Владимире и покупка в Боголюбово ввиду наличия угрозы раздела имущества) продавцам не сообщил. Также полагала сделку мнимой, совершенной для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Фадеева Т.В. и ее представитель Гринева О.В. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что спорная квартира приобретена также за счет привлечения денежных средств Бонгиной Р.И. (матери истца и бабушки ответчика), вложенных в предыдущее жилье. О нарушении своих прав истец узнала в январе 2024 года, когда Бонгину Р.И., проживающую в спорной квартире, переселили в другую комнату, начались угрозы со стороны ответчика в адрес истца и третьего лица. Ответчик препятствует истцу проживанию в квартире. Она и ее мать другого жилья не имеют. Просили восстановить срок исковой давности для оспаривания сделки.

Ответчик Фадеев А.В. в судебное заседание не явился. Представляющий его интересы адвокат Чекунов Д.А. возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку Фадеева Т.В. присутствовала при заключении договора и знала об оформлении имущества на сына; договор исполнен сторонами. Также представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Кочедыкова Т.А. согласилась с иском, подтвердив, что договор купли-продажи исполнен, денежные средства за квартиру получены от Фадеевой Т.В. Пояснила, что представленная в дело расписка составлена не ее почерком.

Ответчик Кочедыков В.С. изложил аналогичную позицию по делу.

Ответчик Кочедыкова (Ермолаева) Е.А. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Бонгина Р.И. в итоговое судебное заседание не явилась; ранее в процессе судебного разбирательства исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит Фадеева Т.В., как принятого с нарушением норм процессуального и материального права; при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в принятии самостоятельного иска третьего лица Бонгиной Р.И.; нарушил сроки изготовления мотивированного решения; не восстановил срок исковой давности при наличии уважительных причин для этого; не учел факт признания иска тремя ответчиками из четырех; нарушил принцип всесторонности и объективности; неправильно распределил бремя доказывания и истолковал показания свидетелей. Полагает, что суд фактически лишил ее права на жилище, отказав в признании за истцом права собственности на ? доли жилого помещения несмотря на наличие доказательств оплаты спорной квартиры за счет личных средств истца и в отсутствие доказательств платежеспособности ответчика Фадеева А.В. на момент совершения сделки, представившего поддельный документ об оплате (т. 2 л.д. 5 – 7, 15 – 17).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фадеева Т.В. и ее представитель Гринева О.В. (допущенная по устному ходатайству) апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика Фадеева А.В. – адвокат Чекунов Д.А. не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица: ответчики – Фадеев А.В., Кочедыков Т.А., Кочедыков В.С., Кочедыкова (Ермолаева) Е.А., третье лицо Бонгина Р.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 38 - 44); о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктами 2, 3 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2); сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Согласно положениям п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.08.2012 между Кочедыковым В.С., Кочедыковой Т.А., действующей от себя и от имени Кочедыковой Е.А., (продавцы) и Фадеевым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: **** и земельного участка площадью 649 кв.м, кадастровый номер ****, находящегося по тому же адресу (т.1 л.д. 69).

По условиям п. 5 договора продавцы продали, а покупатель купил указанное недвижимое имущество за 990 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

15.08.2012 произведена государственная регистрация права собственности Фадеева А.В. на квартиру с кадастровым номером **** и земельный участок ****, расположенные по адресу: ****, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 12.03.2024 (т.1 л.д. 89-95).

На момент совершения сделки покупателю Фадееву А.В. (16.02.1994 года рождения) исполнилось 18 лет.

Указанная сделка оспаривалась истцом как совершенная под влиянием заблуждения, поскольку ответчик Фадеев А.В. не располагал денежными средствами для оплаты приобретенных объектов недвижимости; имущество было оформлено на имя ответчика во избежание включения в состав подлежащего разделу между супругами при разводе истца с бывшим супругом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права и положениями ст.ст. 181, 195, 196, 200 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, включая показания свидетеля Соколовой О.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, а также об истечении срока исковой давности для обращения с настоящим иском, в связи с чем отказал Фадеевой Т.В. в полном объеме в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры и земельного участка в части и применении последствий недействительности сделки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание сделки по мотиву заблуждения возможно лишь по иску стороны сделки, в то время как Фадеева Т.В. стороной сделки не являлась.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что Фадеева Т.В. знала о заключаемой сделке, присутствовала при совершении и желала именно тех правовых последствий в виде возникновения права собственности на объекты недвижимости у ответчика Фадеева А.В. (ее сына), которые и наступили; какого-либо умысла на совершение обмана при заключении оспариваемого договора не установлено.

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что об оспариваемой сделке истцу было известно сразу в момент ее совершения – 07.08.2012, а с иском в суд она обратилась 28.02.2024, то есть спустя 11 с половиной лет, оснований для восстановления срока давности суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащей оценке доказательств, отказе в принятии от третьего лица самостоятельного иска, в нарушении срока изготовления мотивированного решения, не могут повлечь отмену по существу правильного решения.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства Бонгина Р.И. обращалась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и просила суд: признать действий ответчика Фадеева А.В. по оформлению квартиры на свое имя квартиры и земельного участка с использованием в ? части ее денежных средств; обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение; установить за Бонгиной Р.И. право собственности на ? доли квартиры и земельного участка; право собственности Фадеева А.В. на ? доли в праве собственности на спорные объекты прекратить (т.1 л.д. 176, 177 – 179).

Указанное заявление рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 42 ГПК РФ, и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение (т.1 л.д. 199).

С приведенными в определении суда мотивами отказа в признании Бонгиной Р.И. третьим лицом с самостоятельными требованиями суд апелляционной инстанции соглашается; данный отказ прав Бонгиной Р.И. не нарушает, поскольку не препятствует ей в обращении в суд в рамках отдельного производства.

Равным образом не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка истца на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения, поскольку данное обстоятельство не повлекло ограничения прав истца на обжалование решения суда и не свидетельствует о неправильном применении норм права при разрешении спора по существу.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку и не принял во внимание позицию других ответчиков Кочедыкова В.С. и Кочедыковой Т.А., которые признали иск, судебная коллегия отклоняет, поскольку в установленном ч.1 ст. 173 ГПК РФ порядке признание иска ответчиками не оформлялось.

В свою очередь, судебная коллегия также учитывает, что из содержания иска Фадеевой Т.В. не следует, что ею заявлялись какие - либо материально правовые требования к данным ответчикам; к участию в деле в качестве соответчиков они привлечены как сторона оспариваемого договора, в то время как все заявленные в иске последствия недействительности сделки (в виде прекращения права собственности) затрагивали права исключительно ответчика Фадеева А.В., в связи с чем они не могли признать требования в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в восстановлении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске судом срока исковой давности и об отсутствии уважительные причин для его восстановления, поскольку перечисленные в ходатайстве о восстановлении срока (т.1 л.д. 173) и перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства (работа в Московской области) не относятся к числу исключительных.

Кроме того, п.1 ст. 181 ГК РФ для лиц, не являющихся стороной сделки, законом установлен специальный пресекательный срок исковой давности, который во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, и в настоящем деле данный срок пропущен, поскольку договор купли-продажи был исполнен сторонами в августе 2012 года, а в суд с иском Фадеева Т.В. обратилась 28.02.2024.

В силу п.1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных по делу доказательств, включая расписку о получении Кочедыковой денежных средств по договору купли-продажи, поскольку в п. 5 договора имеется указание на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

При этом сам по себе факт принадлежности истцу или третьему лицу денежных средств, переданных продавцам в счет исполнения договора купли-продажи, в котором покупателем указан Фадеев А.В., о чем Фадеевой Т.В. было достоверно известно, не свидетельствует о недействительности сделки.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение жилищных прав истца признается несостоятельной, поскольку предметом настоящего спора жилищные правоотношения не являлись.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Приведенная ответчиками в процессе апелляционного рассмотрения собственная оценка доказательств на правильность указанных выводов не влияет.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Якушев П.А.

Судьи                                Белоглазова М.А.

Бондаренко Е.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2024

Судья