Решение по делу № 16-3045/2020 от 30.09.2020

№ 16-3045/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 29 октября 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Салихова <данные изъяты> – Гладковой Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 12 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 12 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Салихов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Салихова А.В. – Гладкова Р.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы защитника Гладковой Р.А., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут в районе <адрес>, водитель Салихов А.В., управлял транспортным средством марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Салихова А.В., который подписал указанный протокол; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему бумажным носителем; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями инспектора ДПС ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей; свидетельством о поверки Анализатора паров этанола №, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Салихов А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Салихову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с участием двух понятых, с чем он согласился.

В результате освидетельствования Салихова А.В. на состояние алкогольного опьянения, с участием понятых проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Салиховым А.В. воздухе составила 0,296 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У Салихова А.В. было установлено состояние опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Салихов А.В. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись. Также Салихов А.В. был ознакомлен с приложенным бумажным носителем с результатами освидетельствования, в котором он расписался. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Салихова А.В. не поступало.

Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Салихов А.В. имея реальную возможность, направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, в присутствии двух понятых, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в него сведений, его содержание и результаты, которые также расписались в приложенном бумажном носителе с результатами освидетельствования, обоснованно принят в качестве доказательства виновности Салихова А.В. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Салихову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства вины Салихова А.В. собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия в отношении Салихова А.В. произведены с участием двух понятых, сведения о которых, их подписи, как установлено судебными инстанциями, имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер. Подписями понятых также подтверждено, что им права и порядок проведения освидетельствования были полностью разъяснены.

При этом Салихов А.В. в присутствии понятых каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу, а также то, что порядок прохождения медицинского освидетельствования и права ему не разъяснили, не высказал, ходатайств не заявлял.

Письменные ходатайства Салихова А.В. и его защитника о вызове в судебное заседание понятых были разрешены мировым судьей.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятые, подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову понятых, однако они в судебное заседание не явились. С учетом указанного мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы заявленное ДД.ММ.ГГГГ письменное ходатайство защитника Гладковой Р.А. о принудительном приводе понятых было рассмотрено мировым судьей в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно отклонено с приведением мотивов указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 59 – дела об административном правонарушении).

Указание в постановление мирового судьи и решении судьи районного суда даты совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, при том обстоятельстве, что дата правонарушения как в протоколе об административном правонарушении, так и в других протоколах указана ДД.ММ.ГГГГ, не является существенным процессуальным нарушением, и является опиской, которая подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно свидетельствует об управлении Салиховым А.В. ДД.ММ.ГГГГ автомашиной марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак          № в состоянии опьянения, о чем верно установлено судебными инстанциями и отражено в судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Салихову А.В. были полностью разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Салихов А.В. с порядком проведения освидетельствования был ознакомлен.

Утверждение в жалобе о том, что Салихову А.В. не были вручены протоколы, составленные по делу и акт освидетельствования, является не верным, поскольку как следует из всех протоколов, имеющихся в деле и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Салихов А.В. получил копии указанных документов, о чем свидетельствуют его подписи.

Вопреки доводам жалобы ходатайство защитника Гладковой Р.А. об отложении дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием Салихова А.В. было разрешено судьей районного суда по существу. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Основания отклонения ходатайства защитника Гладковой Р.А. мотивированы непосредственно в решении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми следует согласиться.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Утверждение в жалобе о не извещении Салихова А.В. о месте и времени рассмотрения дела назначенного судьей районного суда на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут является не верным, поскольку сотрудником суда с помощью сервиса отправки СМС ГАС «Правосудие» Салихову А.В. с его письменного согласия, о чем свидетельствует его расписка в деле направлено СМС-сообщение (л.д. 73, 100), которое ему было доставлено ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени доставки.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Салихова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Салихову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Салихова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 12 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Салихова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гладковой Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                        А.М. Тымченко