Решение по делу № 33-1092/2020 от 27.12.2019

Судья Карташова Е.В. дело № 33-1092/2020

дело № 2 – 2841/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В., при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной Светланы Васильевны к ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по частной жалобе ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2019 г., которым:

апелляционная жалоба ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 г. по настоящему гражданскому делу была оставлена без движения, с предоставлением ответчику срока до 13 декабря 2019 г. для устранения недостатков - представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

установил:

Блохина С.В. обратилась с иском к ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 г. исковые требования Блохиной С.В. были удовлетворены в полном объеме.

28 ноября 2019 г. ответчиком ГУ УПФР в Трактрозаводском районе г. Волгограда была подана апелляционная жалоба.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ГУ УПФР в Трактрозаводском районе г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ГУ УПФР в Трактрозаводском районе г. Волгограда относится к государственным органам, которые в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина.

Данный вывод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Статьями 333.19 и 333.20 НК РФ установлены размеры и особенности уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В силу п.п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из разъяснений, изложенных в действовавшем до 28 мая 2019 г. п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следовало, что согласно ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем, он не относится к государственным органам, которые в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных ст. 333.19 и 333.20 ч. 2 НК РФ.

Однако п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 был признан утратившим силу на основании п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации в настоящее время освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в том числе, при подаче апелляционных жалоб.

В этой связи, вывод судьи о возложение на ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда обязанности по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы является неправомерным, в связи с чем, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ГУ УПФР в Трактрозаводском районе г. Волгограда на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Блохиной Светланы Васильевны к ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости отменить.

Дело направить в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ГУ УПФР в Трактрозаводском районе г. Волгограда на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 г.

Председательствующий: