Решение по делу № 33-6034/2023 от 17.07.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедов И.М.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-142/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-6034/2023

УИД 05RS0038-01-2019-006770-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                                                                                                      г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Галимовым А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика АО «Согаз» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя –ФИО6 по решению Финансового уполномоченного от <дата> №У-21-30901/5010-003.

Заявление мотивировано тем, что на основании решения АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от <дата> №У-21- 30901/5010-003 удовлетворены требования ФИО6 о взыскании неустойки.

<дата> заключен договор уступки права требования между ФИО6 и ФИО3, по условиям которого ФИО6 уступлено право требования ФИО3 на взыскание с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 400 000 рублей, присужденных решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от <дата> №У-21-30901/5010-003.

На основании изложенного в заявлении ФИО3 просит заменить истца ФИО6 его правопреемником ФИО3

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ФИО3 удовлетворено, судом постановлено произвести замену истца ФИО6 на правопреемника - ФИО3

В частной жалобе представитель АО «Согаз» ФИО4 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному делу имеются.

Как следует из материалов дела, решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от <дата> №У-21-30901/5010-003 удовлетворены требования ФИО6 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования от <дата> между ФИО6 и ФИО3, усматривается, что ФИО6 уступлено право требования ФИО3 на взыскание с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 400 000 рублей, присужденных решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» №У- 21-30901/5010-003 от <дата>.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство допускает процессуальное правопреемство судом только на стадии гражданского судопроизводства, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 просил произвести правопреемство в ходе исполнения решения финансового уполномоченного.

Однако вопрос о правопреемстве и замене истца ФИО6 на ФИО3 был разрешен судом в рамках гражданского дела №, в то время как вопрос о правопреемстве при исполнении решения финансового уполномоченного, выдачи им удостоверения, подлежит рассмотрению в ином порядке.

В случае получения удостоверения и возбуждения исполнительного производства, замена стороны в указанном производстве может быть осуществлена судебным приставом-исполнителем на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие заявителя по обращению из исполнительного производства (пункт 2 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

            Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, то есть в случае заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2023 года и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2023 года отменить.

Производство по делу по заявлению ФИО3 о правопреемстве прекратить.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                                                                  А.А. Биремова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 г.