Решение по делу № 2-3437/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-3437/2018 24RS0028-01-2018-003816-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Петтай И.В.,

с участием представителя истца Небылица О.В., действующей на основании доверенности № 24 АА 2833157 от 12.05.2017г. сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к Васильевой <О.Г.> о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кредитный потребительский кооператив (КПК) «Сберкнижка» обратился в суд к ответчице Васильевой О.Г. с требованиями о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что последняя, как заемщик по договору займа № 30/2018 от 04.02.2018г., не надлежащим образом выполняет свои обязательства, в связи с чем у нее перед истцом по состоянию на 30.11.2018г. образовалась задолженность в размере 1 240 000 руб., из которых: основной долг 400 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 220 000 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 440 000 руб. (добровольно сниженная истцом с сумму 960 000 руб.), неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование – 220 000 руб. (добровольно сниженная с суммы 1 284 786,34 руб.) Указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в общей сумме 44 400 руб. истец просит взыскать с ответчицы. В счет погашения указанного обязательства истец просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 600 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Небылица О.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, кроме того, за счет ответчицы просила возместить расходы на проведение оценки предмета залога в размере 3000 руб. и учитывая то, что оценщиком определена рыночная стоимость предмета залога в размере 2 754 900 руб., то просил при реализации с публичных торгов предмета залога определить начальную продажную стоимость в размере 2 203 920 руб.

Ответчица Васильева О.Г., извещенная о времени и месте рассмотрении дела путем направления ей судебного извещения по известному месту проживания (регистрации), которое было возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи (то есть ввиду невостребованности адресатом), что, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, расценивается в качестве надлежащего извещения, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 04 февраля 2018 года между КПК «Сберкнижка» (именуемым в дальнейшей Займодавец/Залогодержатель) и Васильевой <О.Г.> (именуемой в дальнейшем Заемщик/Залогодатель) заключен договор займа № 30/2018, в соответствии с которым КПК «Сберкнижка» предоставил Васильевой заем в размере 400 000 рублей (в виде выдачи наличными 05.02.2018г. – 2000 руб. и 16.02.2018г. – 398 000 руб.), а последняя обязалась возвратить его и уплатить проценты за пользование займом из расчета 2,8% в месяц в срок до 10.02.2019г. путем уплаты ежемесячно не позднее 10 числа суммы, отраженной в графике платежей. Разделом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика за просрочку уплаты основного долга уплатить займодавцу неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; за просрочку уплаты процентов - неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств ответчица передала в залог истцу квартиру <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности.

Указанное обременение (залог недвижимого имущества) зарегистрировано в установленном законом порядке.

05.02.2018г. между ними (сторонами по делу) заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей по договору со стороны заемщика, плата за пользование займом увеличивается до 15% в месяц. При этом в остальной части (в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательств) положения договора остались без изменения.

Согласно расходно-кассовым ордерам от 05.02.2018 и 16.02.2018г.г. ответчица получила от истца 2000 руб. и 398 000 руб., соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Тогда как ответчица, согласно данным истца, не регулярно и не в полном объеме исполняла свои обязательства. В частности, ответчица произвела следующие платежи в счет исполнения своих обязательств: 12.02.2018г. – 7,4 руб., 12.03.2018г. – 7856 руб., 09.04.2018г. – 11 200 руб. Более до 30.11.2018гг. ответчица платежей не производила.

Вместе с тем, при расчете задолженности ответчицы, суд не может принять во внимание, полагая злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), положения договора, предусматривающего фактически двойную ответственность за просрочку уплаты процентов за пользование займом:

1) в виде разницы между процентами 2,8 и 15 – 12,2%,

2) в виде неустойки в размере 5%,

Аналогичная позиция предусмотрена п. 15 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Так, п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, повышение процентов за пользование займом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Кроме того, согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Принимая во внимание то, что за одно и тоже нарушение (просрочка уплаты процентов) предусмотрена по сути двойная ответственность, суд приходит к выводу, что указанное противоречит положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ и не может быть принято во внимание.

А потому при расчете задолженности ответчицы перед истцом суд полагает возможным исходить из обязанности ответчика по уплате истцу платы за пользование займом в виде 2,8% в месяц; при просрочке уплаты процентов – 5% за каждый день просрочки, при просрочке уплаты основного долга – 2% за каждый день просрочки. При этом суд учитывает, что 2000 руб. были предоставлены ответчице 05.02.2018г., а 398 000 руб. только 16.02.2018г.

Таким образом, задолженность ответчицы перед истцом составляет 1 899 658,06 руб., из которых: основной долг – 400 000 руб., проценты за пользование – 87 357,08 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование – 452 300,98 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 960 000 руб., исходя из следующего.

Расчет процентов за пользование:

- 2000х(2,8/30)/100х6=11,2 руб. за период с 05.02.2018 по 10.02.2018г.г.

- 2000х(2,8/30)/100х5=9,3 руб. за период с 11.02.2018 по 15.02.2018г.г.

- 400000х(2,8/30)/100х25=9333,33 руб. за период с 16.02.2018 по 10.03.2018г.г.

12.02.2018г. произведен платеж на сумму 7,4 руб., то есть задолженность по процентам составила 9346,43 руб. (9333,33+11,2+9,3-7,4).

- 400000х(2,8/30)/100х2=746,66 руб. за период с 11.03.2018 по 12.03.2018г.г.12.03.2018г. произведен платеж на сумму 7856 руб., в связи с чем задолженность по процентам снизилась до 2237,09 руб. (9346,43+746,66-7856).

- 400000х(2,8/30)/100х28=10453,33 руб. за период с 13.03.2018 по 10.04.2018г.г.

09.04.2018г. произведена оплата на сумму 11 200 руб., в связи с чем задолженность по процентам снизилась до 1490,42 руб. (2237,09+10453,33-11200).

Более до 30.11.2018г. оплат не производилось.

- 400000х(2,8/30)/100х230=85866,66 руб. за период с 11.04.2018 по 30.11.2018г.г.

Итого, общая задолженность по процентам за пользование составляет 87 357,08 руб. (1490,42+85866,66).

Расчет неустойки за просрочку погашения процентов за пользование:

- 11,2х5/100х2=1,12 руб. за период с 11.02.2018 по 12.02.2018г.г.

- поскольку 12.02.2018г. произведен платеж на сумму 7,4 руб., то задолженность по процентам снизилась до 3,8 руб., соответственно за просрочку уплаты последней суммы за период с 13.02.2018 по 12.03.2018г.г. неустойка составляет 5,7 руб. (3,8х5/100х30).

- 9,3+9333,33х5/100х2=934,26 руб. за период с 11.03.2018 по 12.03.2018г.г., так как 12.03.2018г. был платеж процентов.

- 2237,09х5/100х27=3020,07 руб. за период с 13.03.2018 по 09.04.2018г.г., так как 09.04.2018г. был платеж процентов.

- 1490,42х5/100х230=17139,83 руб. за период с 10.04.2018 по 30.11.2018г.г., так как после 09.04.2018г. никаких платежей ответчицей произведено не было.

С учетом того, что размер ежемесячно подлежащих уплате процентов составляет 11 200 руб. (400000х(2,8/30)/100х30, то расчет неустойки за последующие периоды просрочки будет выглядеть следующим образом

- 11200х5/100х200=112000 руб. за период с 11.05.2018 по 30.11.2018г.г.

- 11200х5/100х170=95200 руб. за период с 11.06.2018 по 30.11.2018г.г.

- 11200х5/100х140=78400 руб. за период с 11.07.2018 по 30.11.2018г.г.

- 11200х5/100х110=61600 руб. за период с 11.08.2018 по 30.11.2018г.г.

- 11200х5/100х80=44800 руб. за период с 11.09.2018 по 30.11.2018г.г.

- 11200х5/100х50=28000 руб. за период с 11.10.2018 по 30.11.2018г.г.

- 11200х5/100х20=11200 руб. за период с 11.11.2018 по 30.11.2018г.г.

Итого, общий размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование, составляет 452 300,98 руб.

Расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга, с учетом того, что графиком платежей предусмотрена обязанность погашения основного долга до 10.05.2018г. в размере 240 000 руб. за рассматриваемый период, будет выглядеть следующим образом: 240000х2/100х200=960 000 руб. за период с 11.05.2018 по 30.11.2018г.г.

Между тем, учитывая, что размер неустоек в размерах 452 300,98 руб. и 960 000 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств в виде задолженности по процентам и задолженности по просроченному основному долгу 87 357,08 руб. и 240 000 руб., соответственно, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным их снизить до 10 000 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование и до 15 000 руб. – за просрочку уплаты основного долга.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность в общей сумме 522 357,08 руб., из которых: основной долг (как срочный, так и просроченный) в размере 400 000 руб., проценты за пользование 87 357,08 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 10 000 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 15 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Так, согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ-102 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, кроме прочего, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание то, что обязательства ответчицы обеспечены залогом принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости – квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым (или условным) номером №, при этом залог зарегистрирован в установленном законом порядке, существенность нарушения обеспеченного ипотекой обязательства нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, полагает возможным обратить взыскание на указанный предмет залога, путем реализации с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд полагает возможным исходить из представленного отчета об оценке № 30 О/18 от 05.12.2018г., согласно которому рыночная стоимость квартиры <адрес> Красноярского края составляет 2 754 900 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оценщик имеет диплом о соответствующем образовании, необходимую квалификацию, является членом СРОО «Деловой союз оценщиков», его деятельность застрахована.

Так, исходя из рыночной стоимости квартиры равной 2 754 900 руб., суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ-102, полагает верным начальную продажную цену при реализации квартиры с публичных торгов установить 2 203 920 руб. (2754900х80/100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что судом обоснованным признан расчет в части требований основного долга, неустоек за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование, тем не менее размер процентов за пользование определен в сумме 87 357,08 руб., суд полагает верным при расчет государственной пошлины исходить из цены иска равной 1 107 357,08 руб. (400000+87357,08+400000+220000), в связи с чем за счет ответчицы в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виду уплаченной государственной пошлины в размере 13 736,78 руб. (1107357,08-1000000х0,5/100+13200)

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что дело не представляет собой особой сложности, более того, по делу состоялось одно судебное заедание, суд полагает возможным в качестве расходов на оплату услуг представителя по составлению иска и осуществлению представительства в суде взыскать с ответчицы в пользу истца 5000 руб., вместо заявленных 30 000 руб.

Кроме этого, поскольку исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. суд полагает обоснованным взыскать с ответчицы в пользу истца в счет возмещения расходов последнего на оценку предмета залога – 3000 руб.

Итого сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 21 736,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Васильевой <О.Г.> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» 522 357 рублей 08 копеек - в счет погашения задолженности по состоянию на 30.11.2018г. по договору займа № 30/2018 от 04.02.2018г.; 21 736 рублей 78 копеек – в счет возмещения судебных расходов, а всего 544 093 рубля 86 копеек.

В счет погашения указанной задолженности Васильевой <О.Г.> перед Кредитным потребительским кооперативом «Сберкнижка» обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 203 920 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова