Решение по делу № 33-2080/2021 от 16.03.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2080/2021

Номер дела 2-3299/2020

36RS0002-01-2020-002872-47

Строка № 202 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Пастернак Андрея Владимировича к Комову Дмитрию Владимировичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
17 ноября 2020 г.

(судья Безрядина Е.А.)

установила:

Пастернак А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на причинение ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований он указал на то, что в названный день около 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Креста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Комова Д.В., Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, Ниссан Максима, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пастернак А.В., Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как <данные изъяты> Виновником данного ДТП признан Комов Д.В., приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019 г. он привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Комова Д.В. как собственника транспортного средства застрахована не была, Пастернак А.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением (требованием) о компенсационной выплате, которая была перечислена ему
несколькими платежами в общей сумме 385 250 руб. Не согласившись, в том числе, с размером данной выплаты, Пастернак А.В. просил (с учетом уточнений):

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в размере 139 750 руб., неустойку за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 498 665 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

взыскать с Комова Д.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.;

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 500 руб., а также почтовые расходы в сумме 376,80 руб. (л.д. 3-6, 186-187, том 1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2020 г. заявленные истцом требования удовлетворены: взысканы с Российского союза автостраховщиков в его пользу компенсационная выплата в размере 139 750 руб. (решение в данной части исполнению не подлежит), неустойка в сумме 200 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 339,12 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 650 руб.; взыскано с Российского союза автостраховщиков 8 597,50 руб. государственной пошлины в доход бюджета; с Комова Д.В. в пользу Пастернака А.В. взысканы в возмещение компенсации морального вреда 300 000 руб., почтовые расходы в сумме 37,68 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 850 руб.; взыскано с Комова Д.В. 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета (л.д. 22, 23-35, том 2).

Представитель Российского союза автостраховщиков в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением в части взыскания с данного ответчика штрафных санкций и судебных расходов, указывает на несоблюдение судом баланса интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа, ссылается на завышенной размер расходов по оплате услуг представителя, просит решение в данной части отменить, принять новое (л.д. 37-40, том 2).

В судебное заседание явились: представитель истца Пастернака А.В. – Пожилых И.Э., представитель ответчика Российского союза автостраховщиков – Скопенкова Н.С., прокурор Воронежской областной прокуратуры Бескакотова А.В.

Истец Пастернак А.В. и ответчик Комов Д.В. в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда. От истца в адрес судебной коллегии поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, ответчик Комов Д.В. о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель Российского союза автостраховщиков – Скопенкова Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в соответствующей части отменить.

Представитель Пастернака А.В. – Пожилых И.Э. в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы представителя ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Бескакотовой А.В., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку сторона ответчика выражает несогласие с постановленным решением лишь в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Пастернака А.В. штрафных санкций и судебных расходов, судебная коллегия считает в остальной части обжалуемое постановление законным и обоснованным, правовых оснований для его проверки в полном объеме не находит.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019 г. Комов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком
3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок
3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.18-24, том 1). Данный приговор вступил в законную силу 15 июля 2019 г.

В соответствии с указанным приговором, ДД.ММ.ГГГГ около
12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: Тойота Креста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Комова Д.В., Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, Ниссан Максима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пастернак А.В., Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, в результате которого водителям и пассажирам указанных транспортных средств были причинены телесные повреждения разной степени тяжести. Сторонами по делу не отрицалось, что на момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Комова Д.В. застрахована не была. В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. На основании вышеназванного положения законодательства Пастернак А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему все необходимые документы (л.д. 8-10, 11, том 1), по результатам рассмотрения которого РСА ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ему
360 250 руб. (л. д. 12, том 1). Не согласившись с данной суммой, Пастернак А.В. в адрес РСА
ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, в которой, в том числе, указал на причинение ему телесных повреждений, квалифицирующихся как <данные изъяты>, и установление в связи с этим <данные изъяты>, приложены необходимые документы (л.д. 14, том 1). На основании данной претензии Российским Союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пастернака А.В. выплачено дополнительно в качестве компенсационной выплаты 25 000 руб. (л.д. 131-133, 134, том 1). Кроме того истцу было разъяснено ответчиком, что установление ему инвалидности <данные изъяты> связано с имеющимися самостоятельными хроническими соматическими заболеваниями и состояниями, не имеющими причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП
(л.д. 135-137, том 1). В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков в связи с проведенной в рамках спора экспертизой, было принято решение о составлении страхового акта и доплате Пастернаку А.В. компенсационной выплаты в размере 139 750 руб. (л.д. 175, том 1). Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 931, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 16.1 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Пастернака А.В. и постановил вышеуказанное решение суда. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Из разъяснений, изложенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).Установив, что РСА не были в добровольном порядке и своевременно исполнены обязательства по компенсационной выплате, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, обоснованно взыскал в пользу истца неустойку и штраф, снизив их размер до 200 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, с учетом явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права и обстоятельств наступления страхового случая, действий сторон, конкретных обстоятельств дела, а также периода допущенной просрочки компенсационной выплаты. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, не находит оснований к снижению размера неустойки взысканной судом, поскольку установленная сумма соответствует принципам справедливости и экономической целесообразности. Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции размер неустойки, заявленный Пастернаком А.В., был снижен с учетом вышеназванных обстоятельств с 498 665 руб. до 200 000 руб., судом при определении ее размера принимался во внимание и баланс интересов сторон. Доводы апелляционной жалобы представителя Российского союза автостраховщиков о завышенном размере взысканных судом судебных расходов судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. В данном случае суд первой инстанции принимал во внимание сложность настоящего гражданского дела, объем выполненной представителем Пастернака А.В. услуг, а также требования разумности и справедливости и снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, с 50 500 руб. до 18 500 руб.Оснований для большего снижения данных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку это приведет, с учетом доводов апелляционной жалобы, к произвольному и немотивированному их уменьшению. Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя РСА по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств и не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судом решения. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, принял законное и обоснованное решение. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии