Решение по делу № 33-2000/2022 от 18.07.2022

Судья Тимофеева Т.А.

Дело № 33-2000/2022

Номер дела в суде 1 инстанции Дело №2-470/2022

37RS0010-01-2021-000495-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Акуловой Н.А.,

Судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе Жукова Бориса Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2022 г. по делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Рождественское» к Жукову Борису Вячеславовичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Рождественское" (далее - ТСЖ) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что на основании протокола общего собрания собственников жилья №1 от 16.06.2017 года собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья «Рождественский». Протоколом №1 от 16.06.2017 года правления Товарищества собственников жилья «Рождественское» председателем ТСЖ «Рождественское» избран Жуков Б.В. Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Рождественское» от 22.06.2020 №1 досрочно прекращены полномочия председателя товарищества Жукова Б.В. и избран новый председатель товарищества.

В июне 2020 года вновь избранным председателем ТСЖ «Рождественское» было выявлено, что в 2017 и 2018 годах членам правления ТСЖ производились выплаты вознаграждений без определения размера вознаграждения на общем собрании членов ТСЖ. Решение о выплате вознаграждения и определения размера вознаграждения было установлено протоколом заседания правления товарищества собственников жилья «Рождественское» №4/17 от 28.08.2017 года, что, по мнению истца, противоречит действующему законодательству и Уставу ТСЖ.

Истец считает, что ответственным лицом за незаконные выплаты является ответчик, поскольку именно он, являясь председателем ТСЖ, осуществлял указанные выплаты в нарушение положений Устава ТСЖ, действующего законодательства, причинив тем самым ущерб в размере 185000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 185000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного от 26 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Рождественское» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июля 2021 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2022 года исковые требования товарищества собственников жилья "Рождественское" были удовлетворены; с Жукова Бориса Вячеславовича в пользу товарищества собственников жилья "Рождественское" взыскан ущерб в размере 185000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4900 рублей, всего – 189900 рублей.

С решением не согласен ответчик Жуков Б.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение отменить.

В судебном заседание ответчик Жуков Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца Хусяинова Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, согласившись с решением суда первой инстанции.

Третьи лица Серов И.А., Боровков Д.Е., Годлевская Е.Н., Бродин А.А., Цветков М.А., Читая Н.З., Потехина Л.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав заявителя (ответчика по делу)Жукова Б.В., представителя истца Хусяинову Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 общего собрания собственников помещений дома от 16.06.2017, было создано ТСЖ «Рождественское», утвержден Устав ТСЖ, избраны члены правления товарищества в количестве 9 человек (л.д. 90).

ТСЖ «Рождественское» было зарегистрировано в качестве юридического лица 28 июня 2017 года.

Согласно п. 10.11 Устава, правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава Председателя Товарищества.

По решению правления товарищества, оформленному протоколом N 1 собрания правления товарищества собственников жилья ТСЖ «Рождественское» от 16.06.2017 года, председателем ТСЖ «Рождественское» был избран Жуков Б.В. (т.1 л.д. 11-14).

Внеочередным общим собранием собственников помещений от 22.06.2020 были досрочно прекращены полномочия всех действующих членов правления ТСЖ «Рождественское», включая председателя с 01.07.2020 (т.1, л.д. 15-17).

Решением правления товарищества, оформленным протоколом N 4/17 собрания правления Товарищества собственников жилья ТСЖ «Рождественское» от 28.08.2017, утвержден размер вознаграждения членам правления ТСЖ «Рождественское», составляющий 2298,85 руб. в месяц. Контроль за исполнением выплат вознаграждений возложен на председателя правления Жукова Б.В. (т.1, л.д. 18-19). Ответчик с ноября 2017 года по декабрь 2018 года производил выплаты членам правления во исполнение указанного решения.

Согласно реестрам за период с ноября 2017 по декабрь 2018 членам правления ТСЖ Серову И.А., Боровкову Д.Е., Годлевской Е.Н., Бродину А.А., Цветкову М.А., Читая Н.З., Потехиной Л.Т. было выплачено вознаграждение в общей сумме 185000 руб. (л.д. 20-46). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 291 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", 135, 144-145, 147, 148, 161.1 ЖК РФ пришел к выводу о том, чторасходы на выплаты вознаграждения членам ТСЖ, не основанные на соответствующемрешении общего собрания членов ТСЖ, за счет денежных средств, предназначенных для других целей, следует отнести к убыткам ТСЖ, которые подлежат взысканию с ответчика, незаконные действия которого, выразившихся в нецелевом расходовании денежных средств на основании незаконного решения правления ТСЖ, принятого при голосовании ответчика за принятие такого решения, привели к возникновению ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно.

Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.

Согласно разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ (пункт 25) применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 2 статьи 291 ГК РФ, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно положениям статьи 144, части 2 статьи 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества (подпункт 11 части 2 статьи 145 ЖК РФ).

Аналогичное положение содержит п. 10.3.16 Устава ТСЖ.

Согласно ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: 1) соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; 2) контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; 3) составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения;4) управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; 5) наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; 6) заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 7) ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; 8) созыв и проведение общего собрания членов товарищества; 9) выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

Согласно п. 10.5 Устава правление является постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом Товарищества, подотчетным общему собранию членов Товарищества.

Согласно положениям ч.1, ч.3.1 ст. 147 ЖК РФ правление осуществляет руководство деятельностью товарищества. Правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

В силу положений ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 145 ЖК РФ члены и председатель правления ТСЖ могут осуществлять свою деятельность на возмездной основе. Им, как членам выборного коллегиального органа управления ТСЖ, может выплачиваться вознаграждение в размере, определяемом общим собранием.

Таким образом, определение размера вознаграждения членов правления товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания, в связи с чем правление товарищества не было уполномочено на принятие данного решения и приняло его за рамками предоставленных ему как законом, так и уставом полномочий.

При этом судом первой инстанции совершенно обосновано принято во внимание то обстоятельство, что принятие решения о выплате вознаграждения членам правления общим собранием членов ТСЖ не является обязательным. То есть, жилищным законодательством выплата такого вознаграждения не гарантирована, а зависит от воли членов ТСЖ.

Более того, исходя из пояснений ответчика по делу судом было установлено, что оплата вознаграждения членам ТСЖ произведена за счет денежных средств, предназначенных для содержания общего имущества, в связи с чем вывод суда об отнесении расходов на оплату вознаграждения, в отсутствие соответствующего решения общего собрания о выплате вознаграждения членам правления, за счет денежных средств, предназначенных для других целей, к убыткам ТСЖ является правильным и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку вся совокупность условий, предусмотренных ст. 1064, 53.1 ГК РФ установлена в ходе судебного заседания и подтверждена соответствующими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

Ввиду изложенного, доводы ответчика о том, что включение расходов на выплату вознаграждения членам Правления по статье «оплата труда» не повлекло за собой возникновение убытков, что, по его мнению, также подтверждается ежегодным снижением тарифа, являются несостоятельными.

При этом снижение тарифа не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку оснований для выплаты вознаграждения членам правления в отсутствие решения общего собрания не имелось.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из размера выплаченного членам правления вознаграждения, размер которого был установлен на основании исследованных в ходе судебного заедания реестров за период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г., согласно которым членам правления ТСЖ Серову И.А., Боровкову Д.Е., Годлевской Е.Н., Бродину А.А., Цветкову М.А., Читая Н.З., Потехиной Л.Т. было выплачено вознаграждение в общей сумме 185000 руб.

Следовательно, заявленный истцом размер убытков также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы Жукова Б.В. об отсутствии его вины в причинении ущерба, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется, поскольку исходя из предоставленных законом полномочий председателя правления (ст. 149 ЖК РФ), а также фактических действий Жукова Б.В., который голосовал за принятие решения о выплате вознаграждения, выходящего за рамки предоставленных законом полномочий правлению, а также осуществлял реализацию, принятого решения о выплате вознаграждения, свидетельствуют о противоправности поведения ответчика и наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими на стороне истца убытками.

То обстоятельство, что Жуков Б.В. не получал вознаграждение в соответствии с принятым правлением протоколом, не опровергает выводов суда о противоправности поведения ответчика, возникновении вреда, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии солидарной ответственности за причиненный ТСЖ ущерб лицами получавшими вознаграждение:Серова И.А., Боровкова Д.Е., Годлевской Е.Н., Бродина А.А., Цветкова М.А., Читая Н.З., Потехиной Л.Т., разъяснив, что в силу положений ст. ст. 323,325 ГК РФ реализация кредитором права на предъявление требований к одному из солидарных должников, не лишает последнего права на регрессные требования к другим должникам.

Иным доводам апелляционной жалобы также была дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ,при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены принятого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Бориса Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: