Решение по делу № 2-2096/2022 от 26.01.2022

№ 2-2096/2022

10RS0011-01-2022-001378-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года              г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующей судьи      Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова А. И. к гаражно-строительному кооперативу «Фаэтон-Авто», Одинцову В. А. о признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанности совершить определенные действия,

                     установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что Одинцов А.И., являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником гаражного бокса № № в ГСК «Фаэтон-Авто» (далее также - ГСК), а также членом данного гаражного кооператива, решением общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно исключен из членов кооператива, вместо истца в качестве члена ГСК в решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бокса № № указан сын истца - Одинцов В.А., которому истец в ДД.ММ.ГГГГ поручил произвести оплату членских взносов за гараж за ДД.ММ.ГГГГ, для чего передал членскую книжку. В связи с указанными обстоятельствами, уточнив требования, истец просит: признать недействительным п. № протокола общего собрания ГСК от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения п. № Общего списка членов ГСК, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в отношении бокса № № членом ГСК является Одинцов В.А.; признать за истцом право состоять членом ГСК в отношении гаражного бокса № № с ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, исключить Одинцова В.А. из числа членов ГСК.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Перов И.Л., действующий на основании ордера, исковые требования подержали по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ГСК своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на иск (л.д. №) сослался на то, что исключение истца из членов ГСК состоялась на основании его собственного заявления о выходе из членов ГСК и передаче гаражного бокса своему сыну – Одинцову В.А. Ответчик заявил также о пропуске срока обращения в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец получил справку о том, что он более не является членом ГСК.    Ответчик Одинцов В.А. в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил, о рассмотрении дела извещен.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, гражданское дело № №, материалы надзорного производства № №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец являлся членом ГСК, имел права пайщика в отношении гаражного бокса № №, расположенного <адрес>, что подтверждается копией членской книжки, представленной в материалы дела № №, свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2. (п.с.з. от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на гаражный бокс № № в ГСК не зарегистрировано.

В дело представлен протокол общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении бокса № № членом ГСК является сын истца - Одинцов В.А. (п. № протокола общего собрания ГСК от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Общего списка членов ГСК, указанный общий список).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе, признание решения собрания недействительным и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 185.1 ГК РФ ничтожно решение собрания, которое принято вне пределов его компетенции.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» членство в потребительском обществе прекращается, в том числе, в случае добровольного выхода пайщика. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Как следует из Устава ГСК (в материалах дела на CD-диске), вопросы выхода из членов ГСК и прием новых членов отнесены к полномочиям общего собрания членов ГСК (п№).

В обоснование своей позиции ответчик ГСК ссылается на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени истца, исходя из содержания которого истец просит переписать гараж № № на сына - Одинцова В.А.

Подлинность данного заявления истец отрицает, указывая на то, что никогда не имел намерений передать гаражный бокс в собственность Одинцова В.А., его целью обращения к Одинцову В.А. было только внесение им взносов от имени истца, поскольку тот ввиду состояния своего здоровья и преклонного возраста не мог самостоятельно посещать собрания ГСК и оплачивать взносы.

В силу ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

    Определением о раскрытии доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предложено представить оригинал заявления от ДД.ММ.ГГГГ, однако таковой суду представлен не был.

Согласно материала надзорного производства Прокуратуры г. Петрозаводска по обращению Одинцова А.И. оригинал указанного заявления по требованию прокурора также не был представлен.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 в достоверности показаний которых сомнений не имеется, при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что у истца отсутствовало намерение передать гаражный бокс в собственность иному лицу.

Доказательств, опровергающих данные свидетельские показания и одновременно подтверждающих наличие волеизъявление истца на передачу гаражного бокса, ответчиками не представлено, требования ст. 56 ГПК РФ, приведенные в определении о раскрытии доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с предложением представить иные доказательства в обоснование своей позиции, ответчиками не выполнены.

Следовательно, спорное решение следует признать недействительным, принятым в нарушение законодательства и Устава ГСК, с превышением полномочия общего собрания, безосновательно включившим в число членов ГСК Одинцова В.А. вместо Одинцова А.И., таким образом, фактически исключив истца из числа членов ГСК.

Обосновывая свою позицию, истец ссылается, в том числе на то, что при проведении собрания отсутствовал кворум, что является основанием для признания оспариваемого решения ничтожным.

К спорным правоотношениям применяются правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно спорному решению на собрании от ДД.ММ.ГГГГ при общем количестве членом ГСК 71 присутствовало 36 членов, по вопросу, изложенному в 4 пункте о списке новых членов ГСК, «за» проголосовали все присутствующие.

Однако вопреки определению о подготовке настоящего гражданского дела к рассмотрению и определению о раскрытии доказательств от 29.03.2022, ответчиком не представлены сведения, подтвержденные документами, ни об общем количестве членов ГСК, ни о принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Татарин М.С., действуя от имени родственника на всех собраниях ГСК, бывший председатель данного кооператива, проведение общего собрания в указанную дату не подтвердил.     

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства с позиции приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств в подтверждение кворума при проведении спорного собрания суду не представлено, что является самостоятельным основанием для признания решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части недействительным.

Довод ответчика о пропуске срока обращения в суд не состоятелен ввиду следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Сведений о том, что оспариваемое решение доводились до членов ГСК общедоступными способами, материалы дела не содержат, при том, что ответчику ГСК определением от 29.03.2022 судом предложено представить соответствующие доказательства.

    Справка от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки позиции ответчика, не содержит упоминание о спорном решении и ознакомление с ним истца не подтверждает.

При рассмотрении дела № № протокол, которым оформлено спорное решение, не представлялся, истец с ним не знакомился.

    Таким образом, суд находит достоверным утверждение истца о том, что с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился только в рамках прокурорской проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. С рассматриваемым иском Одинцов А.И. обратился в ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд им не пропущен.

С учетом изложенного исковые требования о признании недействительным (незаконным) пункта 4 решения общего собрания ГСК, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения Общего списка членов ГСК в отношении Одинцова В.А., бокс № 20, подлежат удовлетворению.

С учетом цели заявленных требований, состоящей в восстановлении нарушенного права (ст.ст. 2,3 ГПК РФ), не будучи связанным формулировкой в просительной части иска, суд считает возможным восстановить Одинцова А.И. в членах ГСК в отношении гаражного бокса № № (<адрес>) с момента его исключения решением общего собрания Гаражно-строительного кооператива «Фаэтон-Авто», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не указывает, что восстановление производиться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эта дата предметом спора не является.

Требование об исключении Одинцова В.А. из членов ГСК суд считает излишним – ввиду признания недействительным решение собрания в спорной части, обращая также внимание на то, что у данного ответчика могут быть иные основания членства в ГСК вне связи с гаражным боксом № №, доказательств отсутствия таких прав суду не представлено. Во всяком случае у ГСК не имеется препятствий в связи с реализацией настоящего судебного акта принять решение об аннулировании членства Одинцова В.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) пункт № решения общего собрания Гаражно-строительного кооператива «Фаэтон-Авто», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения Общего списка членов Гаражно-строительного кооператива «Фаэтон-Авто» в отношении Одинцова В. А., бокс № №.

Восстановить Одинцова А. И. в членах Гаражно-строительного кооператива «Фаэтон-Авто» в отношении гаражного бокса № № <адрес>) с момента его исключения решением общего собрания Гаражно-строительного кооператива «Фаэтон-Авто», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Фаэтон-Авто» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 150 руб.

Взыскать с Одинцова В. А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 20.05.2022