Решение от 14.05.2024 по делу № 1-31/2024 (1-195/2023;) от 13.12.2023

Дело № 1-31/2024

апел. определением от 01.08.2024 приговор изменен

Приговор

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

подсудимого Ермакова С.В.,

защитника подсудимого - адвоката Власенко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ермакова Сергея Викторовича, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ермаков С.В. 04.11.2023 примерно в 23 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидел припаркованный возле подворья, расположенного по адресу: <адрес> автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, в салоне которого спал ранее ему знакомый Потерпевший №1, а так же на панели находился мобильный телефон марки Infinix модель HOT30i. После чего у Ермакова С.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, свободным доступом, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, а так же в том, что Потерпевший №1 действительно спит, и не осознает происходящее, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, тайно похитил мобильный телефон марки Infinix модель HOT30i, стоимостью 6000 рублей, собственником которого является Потерпевший №1

Удерживая при себе похищенное имущество, Ермаков С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый Ермаков С.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Ермакова С.В., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что он в начале ноября 2023 года, точного числа не помнит, распивал спиртные напитки со своими друзьями Потерпевший №1 и М.С. на берегу реки. После чего они направились домой к О.В., который проживает по адресу: <адрес>, номер дома он не помнит. В вечернее время, когда он собрался идти домой, то за двором он увидел, что Потерпевший №1 спит в принадлежащем ему автомобиле, при этом у него через телефон играла музыка. Он убедился, что Потерпевший №1 спит крепко, похитил его мобильный телефон, для того чтобы в дальнейшем самому пользоваться, который положил к себе в карман брюк. По дороге домой он отключил мобильный телефон и вытащил сим-карту, сделал он это для того чтобы телефон никто не мог найти. На следующий день, утром, у О.В. дома, он встретил Потерпевший №1, который сказал, что он потерял свой телефон, после чего Потерпевший №1, сказал, что он приходил к нему домой и возле его двора нашел принадлежащий ему телефон, который он отдал его родственнику. Тогда он вспомнил, что вечером он похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, но ему стало стыдно за свой поступок, однако Потерпевший №1 не признался. Он стал помогать Потерпевший №1 искать телефон в салоне автомобиля, и нашли телефон, принадлежащий Стасу. Потерпевший №1 подумал, что Стас мог перепутать телефоны и по ошибке забрать его телефон, а свой оставить. Он пришел домой и стал искать телефон, который он похитил у Потерпевший №1, но не нашел. Он понял, что мог его потерять по дороге. Через некоторое время за ним заехал Потерпевший №1 и они домой поехали к Стасу. Когда они пришли домой к Стасу, Потерпевший №1 вернул телефон Стасу и спросил, не видел ли он его телефон, на что Стас сказал, что телефон, он не видел. Далее Потерпевший №1 поехал на берег реки для того чтобы поискать его там, он так же создавал видимость, что помогает Потерпевший №1 искать телефон. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать об обстоятельствах и пояснили, что ему необходимо проехать с ними в отдел полиции в г. Семикаракорск. Когда они приехали в отдел полиции, он решил им признаться в содеянном, однако говорить, что потерял украденный им у Потерпевший №1 телефон, он не стал, а сказал, что его продал Стасу. Сказал, он так потому что, он спешил вернуться домой. Со стороны сотрудников полиции на него никакого давления не оказывалось. В настоящий момент он Потерпевший №1 возместил материальный ущерб в полном объеме. Свою вину признает и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 71-73).

Вина подсудимого Ермакова С.В. в совершении указанного преступления кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Ермаковым Сергеем и М.С., которого он ранее не знал, примерно в 13 часов поехали на берег реки, где употребляли спиртное, после чего поехали к О.В. домой, по адресу: <адрес>, где стали распивать алкогольную продукцию. Он пошел в принадлежащий ему автомобиль, где через блютуз подключил принадлежащий ему мобильный телефон марки Infinix модель HOT30i, который он приобретал в октябре 2023 года за 8990 рублей, к автомагнитоле установленной в автомобиле и стал слушать музыку. Далее он уснул, когда проснулся, стал искать свой телефон, но не нашел. Далее он зашел в дом к О.В., друзей уже не было, а О.В. сидел на кухни, он спросил у него про телефон, но О.В. сказал, что не видел и даже не выходил на улицу. На следующий день он встретился с Ермаковым С., у которого он также спросил про телефон, он ему сказал, что возможно кто-то из прохожих его украл. Через некоторое время о том, что у него пропал телефон, рассказал сотрудникам полиции. В ходе разбирательства, ему стало известно, что Ермаков С. похитил принадлежащий ему мобильный телефон. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи Мегафон. Так как он получает заработную плату в размере 13000 рублей, такую же заработную плату получает его супруга, она в настоящий момент находится на шестом месяце беременности, а также у нее имеется четверо несовершеннолетних детей, стоимость телефона в размере 8990 рублей для него является значительной. С произведенной оценкой об определении стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ он согласен в полном объеме. В настоящий момент Ермаков С. возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 35-37);

- показаниями свидетеля М.С., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показал, что в начале ноября 2023 года он со своими знакомыми Ермаковым Сергеем и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Затем они втроем приехали к ранее ему незнакомому О.В., который проживает по адресу: <адрес>, где стали распивать алкогольную продукцию. Потерпевший №1 пошел спать в принадлежащий ему автомобиль, который был припаркован возле данного подворья. Через некоторое время Ермаков С. вышел на улицу, после чего куда-то пропал, они с О.В. продолжили вдвоем выпивать примерно до 23 часов, после чего он ушел домой. На следующий день примерно в 08 часов к нему домой приехал Потерпевший №1 и Ермаков С., О.В. привез ему его телефон марки Самсунг. Кроме того, Потерпевший №1 спросил у него, не видел ли он его телефон, на что он ответил, что не видел. Они поехали на речку, где они отдыхали. Приехав на данное место они стали искать принадлежащий мобильный телефон Потерпевший №1, но не нашли, после чего разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что Ермаков С. сообщил, что он похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и продал телефон ему. Хочет пояснить, что у него имеется мобильный телефон фирмы Самсунг, которым он пользуется давно. У Ермакова С., он никакого телефона не покупал (т. 1 л.д. 30-32);

- показаниями свидетеля О.В., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показал, что у него есть знакомые Потерпевший №1 и Ермаков Сергей, которые к нему пришли в гости в начале ноября, в вечернее время. С ними был еще ранее ему не знакомый М.С.. Они сидели у него дома и выпивали алкогольную продукцию. Ближе к ночи ребята разошлись, а он остался один дома. Через некоторое время к нему снова пришел Потерпевший №1 и стал спрашивать за свой телефон, при этом сказал, что он сидел в машине, которая была припаркована возле его подворья, слушал музыку на телефоне и уснул, а когда проснулся, то телефона не было. Он сказал Потерпевший №1, что телефон его он не видел и из дома не выходил. Несколько дней назад ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился в полицию по факту кражи принадлежащего ему мобильного телефона. О том, что кражу совершил Ермаков С., он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 38-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле подворья по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15-20);

- заключением об определении стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки Infinix модель HOT30i, составляет 6000 рублей (т. 1 л.д. 22);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Ермаков С.В. указал на участок местности, расположенный возле подворья по адресу: <адрес>, где находился автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 из салона которого им был похищен мобильный телефон марки Infinix модель HOT30i., принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 59-63).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ермакова С.В. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей М.С., О.В., а также показания самого Ермакова С.В., суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого. По этим основания суд основывает свои выводы на их показаниях.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Ермакова С.В. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Ермакова С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Ермакову С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Ермаков С.В. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом F 10.2,по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих Ермакову С.В. наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств его совершения, а также учитывая личность виновного, суд признает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших самоконтроль подсудимого и способствовавших формированию умысла на совершение преступлений, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ермакову С.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд так же не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Ермакова С.В., так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Установленные смягчающие обстоятельства, исключительными не являются.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Ермакову С.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничением свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Оснований для применения к подсудимому Ермакову С.В. положений ст. 53¹ УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении подсудимого – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет федерального бюджета, с последующим взысканием с подсудимого в порядке регресса.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –