Решение по делу № 77-660/2021 от 07.09.2021

Председательствующий: Дорожкина Е.А. Дело № <...>(660)/2021

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Омск

    Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Альбрандт Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Качеева С.Ю. на решение судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...>, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...>, вынесенное в отношении Соколовой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекратить»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> № <...> от <...>, Соколова А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Соколова А.В. признана виновной в том, что <...> в 19 часов 20 минут по адресу <...> –дорога <...> – а/д Тюмень-Омск, управляя автомобилем «Kia Soul» г.р.з. № <...>, в нарушение п. п. 13.11, 13.13 ПДД РФ не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустила столкновение с автомобилем Шевроле Нива г.р.з. М915КТ72, под управлением Качеева С.Ю.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> постановление № <...> от <...> оставлено без изменения.

Соколова О.В. обжаловала постановление и решение вышестоящего должностного лица в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе потерпевший Качеев С.Ю. просит решение судьи отменить. Ссылается на незаконность вынесенного решения, указывает на наличие в действиях Соколовой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Отменяя постановление и решение вышестоящих должностных лиц в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что в день ДТП по ходу движения Соколовой А.В. по <...> до поворота налево установлен дорожный знак «Главная дорога» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги» налево. Знак 2.2 «Конец главной дороги» отсутствовал. Повернув налево Соколова А.В. полагала, что имеет преимущество при пересечении <...> с дорогой <...>, поскольку исходила из того, что <...> является прилегающей территорией – заездом в жилой массив (поселок), не предназначенный для сквозного движения транспортных средств.

Также судья районного суда учел факт того, что после ДТП на пересечении <...> – <...> был установлен знак приоритета «Уступите дорогу» со стороны <...>.

Событие, за которое Соколова А.В. была привлечена к административной ответственности, имело место <...>.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда, с оставлением без изменения постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица о привлечении Соколовой А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба потерпевшего Качеева С.Ю. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем необходимо отметить, что раскрывая положения ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, судья районного суда не указала о том, что в населенных пунктах знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

Невозможность оценки доводов о виновности Соколовой А.В. в нарушении ПДД не препятствует Качееву С.Ю. привести доводы, изложенные в своей жалобе, в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    решение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, жалобу Качеева С.Ю. – без удовлетворения.

    Судья В.В. Круглов