Решение по делу № 12-449/2016 от 05.09.2016

Судья Бегунова Т.И. дело № 12-446/2016

РЕШЕНИЕ

г. Самара 27 октября 2016 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 в интересах потерпевшей ФИО5 на постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 августа 2016 года, которым Глущенков М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 августа 2016 года Глущенков М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ФИО4 в интересах потерпевшей ФИО5 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что Глущенков М.Т. ни моральный, ни материальный вред не возместил, перед потерпевшей не извинился. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с мягкостью назначенного наказания.

Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя ФИО4 и потерпевшую ФИО5 в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут водитель Глущенков М.Т., управляя автомобилем ЛАДА-111930, г/н №, двигаясь по Приморскому бульвару <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрав безопасную скорость и дистанцию, совершил столкновение с автомобилем МАЗДА-6, г/н № под управлением водителя ФИО5, который двигался впереди в попутном направлении.

В результате ДТП водителю автомобиля МАЗДА-6, г/н № ФИО5 был причинен легкий вред здоровью.

Установленное судьей нарушение Глущенковым М.Т. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшей ФИО5 легкого вреда здоровью, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно-медицинского обследования N 25 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у последней установлены повреждения, причинившие легкий вред здоровью; извещением о раненном в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинское учреждение ГБУЗ "ТГКБ N2 " от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию; рапортами дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП, объяснениями водителей Глущенкова М.Т. и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель Глущенков М.Т. допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Глущенкова М.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Действия Глущенкова М.Т. обоснованно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, т.к. он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что при назначении наказания должны учитываться характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела установлено, что указанные требования закона судом выполнены не были.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При назначении Глущенкову М.Т. административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей судья районного суда учитывала признание Глущенковым М.Т. вины в совершенном правонарушении, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, в том числе и мнение потерпевшей.

Однако этот вывод суда опровергается жалобой представителя потерпевшей ФИО5- ФИО4, в которой указано, что Глущенков М.Т. не раскаялся в содеянном, попыток устранения причиненного вреда здоровью не предпринял, затраты на лечение и моральный вред не возместил, извинений в адрес ФИО5 не принес.

Кроме того, судом не учтено, что ранее Глущенков М.Т. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 29 - 32), на что обоснованно ссылается в своей жалобе представитель ФИО4, а также за уклонение от исполнения административного наказания.

При указанных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ по настоящему делу не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 августа 2016 года о привлечении Глущенкова М.Т. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Жалобу представителя ФИО4 - удовлетворить.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков