Решение по делу № 12-269/2023 от 08.09.2023

Дело № 12-269/2023

Производство

                                                             № 92RS0002-01-2023-004123-83

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2023 года                                                                                 г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Лактионова Ю.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции ФИО3, в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль был отчужден на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о снятии запрета регистрационных действий с автомобиля. Решением суда установлено, что автомобиль №, находится в собственности ФИО4

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, и привлекаемое лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

При этом суд отмечает, что в силу положений КоАП РФ должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем неявка названных лиц в судебное заседание не препятствует его проведению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия неявившегося привлекаемого лица, поскольку ФИО1, определив свои права, реализовал их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие при рассмотрении дела судом и иных процессуальных прав.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что 02.08.2023 в 19:43:24 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 2.5 «движение без остановки запрещено» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, произвёл движение без остановки перед стоп-линией.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, объективную сторону состава административного правонарушения, по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно фотоматериалам, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, скорость транспортного средства марки №, собственником которого является ФИО1 при въезде в зону контроля составила 30,0 км/ч, а при выезде из зоны контроля – 30,7 км/ч, а разница во времени – менее 0,014 сек., что позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство не выполнило остановку перед стоп-линией.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной выше норме послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Астра-Трафик», идентификатор 1251, со сроком действия поверки до 26.04.2025 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Астра-Трафик», которым было зафиксировано движение по полосе, не соответствующей требованиям, предписанными дорожными знаками или разметкой, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 ст. 1.5 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая постановление должностного лица, ФИО1 указал в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство № выбыло из его владения и находилось в собственности ФИО4

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил в суд договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 об отмене запрета на регистрационные действия, которым установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства №.

Согласно названным документам продавец ФИО1 продал покупателю ФИО4 транспортное средство №, получив от покупателя денежные средства в размере 1290000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что транспортное средство № ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО1, регистрации права последнего не была прекращена.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, паспорт технического средства, суду не представлены, как и не представлено документов, подтверждающих наличие у ФИО4 права управления транспортными средствами.

Доводы заявителя и ссылка в жалобе на решение Балаклавского районного суда города Севастополя об отмене запрета на совершение регистрационных действий на указанный выше автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку после вступления данного решения в законную силу перерегистрация автомобиля на протяжении двух лет проведена не была, доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

При этом в силу части 2 указанной статьи Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Таким образом, при невыполнении покупателем обязанности по осуществлению перерегистрации приобретенного транспортного средства, ФИО1 не лишен права прекратить государственный учет данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о переходе права на зарегистрированный за ним автомобиль другому лицу, как и доказательств того, что в момент вменяемого административного правонарушения он не управлял вышеуказанным транспортным средством, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмене обжалуемого постановления.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1, вопреки его позиции, дана верная.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции ФИО3, в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья Гагаринского районного

    суда г. Севастополя                                                       Ю.О. Лактионова