Решение от 17.10.2018 по делу № 33-15612/2018 от 04.10.2018

Судья Пустоходова Р.В. дело № 33-15612/2018 А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Дьяченко Елены Дмитриевны, Дьяченко Дмитрия Николаевича к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» Коток О.И., на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Дьяченко Елены Дмитриевны, Дьяченко Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Дьяченко Елены Дмитриевны в счет устранения недостатков 66 984 рубля, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 7 500 рублей, расходы на оценку 3 750 рублей, решение считать исполненным в части взыскания суммы 57 468рубля, окончательно взыскать 26 766 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Дьяченко Дмитрия Николаевича в счет устранения недостатков 66 984 рубля, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 7 500 рублей, решение считать исполненным в части взыскания суммы 57 468 рубля, окончательно взыскать 23 016 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф 15 000рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 370рублей 96 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2018 года в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу Дьяченко Елены Дмитриевны понесенных судебных расходов на проведение досудебной экспертизы изменить.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Дьяченко Елены Дмитриевны в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы 25 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пустоходова Р.В. дело № 33-15612/2018 А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Дьяченко Елены Дмитриевны, Дьяченко Дмитрия Николаевича к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» Коток О.И., на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Дьяченко Елены Дмитриевны, Дьяченко Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Дьяченко Елены Дмитриевны в счет устранения недостатков 66 984 рубля, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 7 500 рублей, расходы на оценку 3 750 рублей, решение считать исполненным в части взыскания суммы 57 468 рубля, окончательно взыскать 26 766 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Дьяченко Дмитрия Николаевича в счет устранения недостатков 66 984 рубля, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 7 500 рублей, решение считать исполненным в части взыскания суммы 57 468 рубля, окончательно взыскать 23 016 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 370 рублей 96 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Дьяченко Е.Д., Дьяченко Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 03 марта 2014 года Дьяченко Е.Д., Дьяченко Д.Н. приобрели по договору участия в долевом строительстве квартиру <адрес> стоимостью 2 862 470 рублей. Истцы обязательства по оплате исполнили в полном объеме. 16 июля 2014 года квартира передана истцам застройщиком ООО «Альфа» по акту приема-передачи. После подписания акта приема-передачи жилого помещения истцы обнаружили, что квартира имеет ряд строительных недостатков, общая стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ООО «ГОРСТРОЙ-15» составляет 203 139 рублей 93 копейки. Общество просило взыскать с ООО «Альфа» в пользу Дьяченко Е.Д., Дьяченко Д.Н. стоимость устранения обнаруженных дефектов по 101 569 рублей 96 копеек в пользу каждого, неустойку по 101 569 рублей 96 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы на проведение оценки ущерба в пользу Дьяченко Е.Н. 25 000 рублей, а также штраф, 50% от которого в пользу КРОО «Защита потребителей».

В процессе рассмотрения дела общество уточнило заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ООО «Альфа» в пользу Дьяченко Е.Д., Дьяченко Д.Н. в счет стоимости устранения строительных дефектов квартиры по 66 984 рубля в пользу каждого, неустойку по 66 984 рубля в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы на проведение оценки ущерба в пользу Дьяченко Е.Д. в размере 25 000 рублей, а также штраф, 50% от которого в пользу КРОО «Защита потребителей».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» Коток О.И.

полагая, что решение суда в части снижения расходов на проведение досудебного экспертного исследования является незаконным, просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Альфа» Бинчуров Д.С. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика Бинчурова Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 марта 2014 года ООО «Альфа» (застройщик) и Дьяченко Е.Д., Дьяченко Д.Н. (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство 10-этажного жилого дома № 5, расположенного по строительному адресу: <адрес>», и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру №41, общей площадью 57,33 кв.м.

Стоимость квартиры составила 2 862 470 рублей.

Пунктом 4.1.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства приобретателю прав не позднее 30 декабря 2014 года.

Согласно п.п. 6.1, 6.2,6.3 договора гарантийный срок квартиры составляет пять лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Дьяченко Е.Д. и Дьяченко Д.Н. профинансировали в полном объеме объект долевого строительства, что сторонами не оспаривалось.

Квартира №41, расположенная в жилом доме №38 «а» по адресу: <адрес>, передана истцам по акту приема-передачи от 16 июля 2014 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки строительно-монтажных работ.

В соответствии с заключением ООО «ГОРСТРОЙ-15» от 30 июля 2017 года качество выполнения отделочных работ в жилом помещении – квартире <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов составляет 203 139 рублей 93 копейки.

Расходы за проведение досудебного экспертного исследования Дьяченко Е.Д. составили 25 000 рублей, что подтверждено представленной в материалы дела копией квитанции от 26 июня 2017 года.

12 сентября 2017 года ответчик получил претензионное требование истцов о выплате 203 139 рублей 93 копейки, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КрайОценка».

Согласно заключению экспертизы №24/327/18, проведенной ООО «КрайОценка», в <адрес> выявлены недостатки, строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 133 698 рублей.

24 мая 2018 года ответчиком ООО «Альфа» перечислено на счет Дьяченко Е.Д. 114 666 рублей в счет возмещения убытков, вызванных недостатками качества квартиры <адрес> Получение денежных средств в указанной сумме истцами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражением сторон, представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, применив положения ст.ст. 307, 309 ГК РФ, ст. 4, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Дьяченко Е.Д., Дьяченко Д.Н. требований, поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче истцам квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Установив факт наличия в переданной истцам квартире <адрес> недостатков строительных работ, наличие которых подтверждено заключением судебной строительной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований, определив ко взысканию в пользу каждого из истцов по 66 984рубля, а всего 133 968 рублей.

Установив наличие просрочки исполнения обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу Дьяченко Е.Д., Дьяченко Д.Н. неустойку по 5 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, из которого 15 000 рублей в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» и по 7 500 рублей в пользу Дьяченко Е.Д., Дьяченко Д.Н.

Поскольку ООО «Альфа» выплатило Дьяченко Е.Д. и Дьяченко Д.Н. 114 666 рублей в счет возмещения убытков, вызванных недостатками качества квартиры №41 по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет образования СССР, дом 38 «а», суд определил, что решение суда в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу Дьяченко Е.Д. и Дьяченко Д.Н. денежных сумм в размере 57 468рубля в пользу каждого считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению. Окончательно постановил взыскать с ООО «Альфа» в пользу Дьяченко Е.Д. 26 766 рублей, пользу Дьяченко Д.Н. - 23 016 рублей.

Изложенные выше выводы и установленные судом обстоятельства в указанной части не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» Коток О.И., ответчиком решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда в части снижения размера расходов на проведение досудебной экспертизы, подлежащих возмещению в пользу Дьяченко Е.Д.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дьяченко Е.Д. имеет право на возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 3 750 рублей исходя из расчета 25 000 рублей х 15%, т.е. пропорционально размеру требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

Однако данный вывод суда ошибочен, поскольку в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорционально░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░ ░░, ░░░░░ 6, 7 ░░░░░░ 45 ░░░ ░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 111 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 1 ░░ 21.01.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 333 ░░ ░░);

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 133 698 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 133 698░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 133 698 ░░░░░░ (░░ 66 984░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 7 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 25 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-15». ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 32 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ 3 750 ░░░░░░ ░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 48 016 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: