Решение по делу № 33-27206/2024 от 04.06.2024

Судья: фио

Дело № 33-27206/24

УИД: 77RS0013-02-2023-005705-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5696/23 по апелляционной жалобе ответчика адрес

на решение Кунцевского районного суда адрес от 6 декабря 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Леха фио к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Леха фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Лех С.И. обратился в суд с иском к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, по условиям которого объектом долевого строительства, с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.11.2015 г., является машиноместо, площадью 16,3 кв.м., с условным (проектным) номером 3/79, по адресу: адрес. Согласно условиям договора цена определена сторонами в размере сумма Истцом данное обязательство исполнено своевременно и в полном объеме. Передача истцу объекта долевого строительства должна была произойти в адрес 2015 г. Однако передаточный акт объекта долевого строительства подписан сторонами лишь 13.02.2023 г. 17.04.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением обязательства по передаче объекта долевого строительства, в удовлетворении которой истцу было отказано.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере сумма

Истец Лех С.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в иске и письменным материалам дела.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 10 этого же Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2015 г. между Лехом С.И., выступающим как участник долевого строительства, и адрес, выступающим как застройщик, был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – машиноместо, площадью 16 кв.м., этаж расположения: 3, условный (проектный) номер 3/35 по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого участия в строительстве гаражного комплекса по договору составила – сумма, которая в полном объеме оплачена застройщику.

16.11.2015 г. между Лехом С.И., выступающим как участник долевого строительства, и адрес, выступающим как застройщик, заключено дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса, по условиям которого, в связи с изменением планировки этажей, объектом долевого строительства установлено считать: машиноместо, площадью 16,3 кв.м., этаж расположения: 3, условный (проектный) номер 3/79, по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.3. договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – адрес 2015 г. Однако объект долевого участия (машиноместо) истцу передано на основании акта приема-передачи только 13.02.2023 г.

17.01.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако, в добровольном порядке она не удовлетворена.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01.01.2021 г. по 28.03.2023 г. составил сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом по договору не исполнены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2021 г. по 28.03.2023 г. в размере сумма с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект был введен в эксплуатацию в 2017г., о чем был истец уведомлен, однако, истец отказался принимать объект, в связи с чем, срок передачи объекта был нарушен по вине истца, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с п.6.4 договора, заключённого между сторонами, застройщик не менее чем за месяц до наступления передачи объекта направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта в соответствии с договором и о готовности объекта к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия участника долевого строительства.

Вместе с тем, доказательств того, что истец был уведомлен о готовности ответчика передать объект, ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Доказательств того, что истец уклонялся о приема объекта, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не извещал ответчика об изменении почтового адреса, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не влияют на выводы суда первой инстанции, сторона ответчика о нарушении условий договора истцом не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, определенными судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 6 декабря 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: