Решение по делу № 33-4376/2018 от 20.03.2018

Судья Митина И.А. гр. дело №33-4376/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

с участием истца Леонтьева В.А., представителя третьего лица – ПАО «Сбербанк России» - Рязанцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьева В.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.02.2018 года

У С Т А Н О В И Л А:

Леонтьев В.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 13.08.2015 г. между ним (заёмщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключён договор потребительского кредита на сумму 271 000 рублей 00 копеек. Одновременно между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (Полис № от13.08.2015 года), срок действия которого составляет 60 месяцев (пункт 2 заявления на страхование). Страховая сумма по договору страхования составляет 271 000 руб. Оплату по данному полису истец произвел в полном объеме в сумме 40 514, 50 руб. Кредит по договору потребительского кредита погашен досрочно 13.09.2016 года. Истец утверждал, что 31.01.2017 года наступил страховой случай, предусмотренный вышеуказанным договором страхования - ликвидировано <данные изъяты> где истец работал в должности заместителя генерального директора с 15 сентября 2009 года. В Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по договору страхования. Однако, страховщик страховую выплату не произвел, сославшись на не предоставление необходимых для осуществления страховой выплаты документов. Истец полагает, что требование ответчика о предоставлении дополнительны документов необоснованно, поскольку у него отсутствует возможность представить страховщику данные документы. 16.11.2017 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Сбербанк Страхование Жизни» и пользу Леонтьева В.А.: - сумму не выплаченного страхового возмещения и размере 271 000 руб.; неустойку в размере 40 514, 50 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 05.02.2018 года постановлено: - «В удовлетворении исковых требований Леонтьева В.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Истец, полагая, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в заявленных исковых требованиях, обратился с апелляционной жалобой. Истец полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Нехватка документов не может являться основанием для отказа в страховой выплате, учитывая, что истец не может представить такие документы. Истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Леонтьев В.А. апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» - Рязанцева Т.А. полагал решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения истца и представителя третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены (изменения) решения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Закон допускает страхование любых интересов страхователя, за исключением страхования интересов прямо запрещённых законом – ст. 928 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2015г. между ОАО «Сбербанк России» и истцом заключен кредитный договор на основании индивидуальных условий «Потребительского кредита». В соответствии с индивидуальными условиями, сумма кредита составила 271 000 руб., процентная ставка по кредиту 24,50 %.

На 13.09.2016 года истец обязательств перед банком исполнил полностью, досрочно возвратив банку заём и оплатив проценты по нему.

Так же из материалов дела усматривается, что на основании заявления истца на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 13.08.2015г. сторонами заключен договор страхования жизни № на основании участия истца в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика на срок 60 месяцев. Выгодоприобретателями по рискам «смерть застрахованного лица», «инвалидность застрахованного лица», «смерть от несчастного случая» является ОАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам предоставленным Банком. В остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по всем действующим кредитам предоставленным банком) - застрахованное лицо, (а в случае его смерти-наследники застрахованного лица). Страховая сумма составляет 271 000 рублей.

Так же из представленной истцом в материалы дела копии трудовой книжки и выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что 31.01.2017г. <данные изъяты> в которой истец осуществлял свою трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора, прекратила деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В соответствии с ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (ч.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (ч.2).

Из материалов дела усматривается, что согласно п.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья, и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 12.05.2015г., отсутствие занятости (безработица) - нахождение "Застрахованного лица в статусе безработного и/или лица, ищущею работу. О факте отсутствия занятости свидетельствует регистрация Застрахованного лица в установленном законодательством РФ порядке с целью поиска подходящей работы или в качестве безработного. Также в силу п.4.6.3 Условий для получения страховой выплаты по риску недобровольной потери работы, кроме копии трудовой книжки и иных документов, подтверждающих потерю работы страхователь представляет страховщику документ, выданный государственным учреждением службы занятости населения, подтверждающий регистрацию Застрахованного лица в целях поиска подходящей работы или в качестве безработного, с указанием периода отсутствия занятости. Данный документ может представляться за весь период отсутствия занятости или периодически на ежемесячной основе.

Таким образом, не только сам по себе факт недобровольной потери работы, является основанием для выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю, необходимым является так же и регистрация застрахованного лица в качестве безработного в установленном порядке.

Основанием к отказу в выплате страхового возмещения явилось не формальное не представление документов (как ошибочно полагает истец), а отсутствие необходимых обстоятельств, для признания случая страховым

Доказывание страхового случая осуществляется по правилам ст. 56 ГПК РФ, то есть по общим основаниям. Истец, как лицо, ссылающееся на данное обстоятельство должно его доказать.

В данном случае истец не представил доказательств тому, что он является лицом потерявшим работу и имеет статус безработного, тогда как для признания случая страховым и соответственно для возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение по заявленному истцом риску, необходимо документально подтвердить оба этих обстоятельства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме того, следует учитывать, что страховой случай, на который ссылается истец, произошёл после исполнения истцом обязательств по кредитному договору. Страхование же в данном случае является способом обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены правильного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева В.А., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: