Решение по делу № 2-2202/2020 от 09.07.2020

        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года                                                           <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.,

при секретаре                      Бондик А.С.,

с участием представителя истца Воронина А.В. - адвоката Луповского М.С. (по доверенности), ответчика Шабалина С.В., представителей ответчика Шабалина С.В. - адвоката Нестеренко Е.Г. (по ордеру), Аветиковой А.А. (по письменному ходатайству), представителя третьего лица Ногиной В.В. - адвоката Исайчева А.В. (по ордеру и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронин С.А. к АО «МАКС», Шабалин С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, установлении степени вины,

                  у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 в районе <адрес> по у. Костюкова в <адрес> на пересечении улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Шабалина С.В., и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Воронин А.В.

Гражданская ответственность Шабалина С.В. (страховой полис ХХХ №) и Воронин А.В. (страховой полис ХХХ №) на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда Воронин А.В. обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания организовала осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «РАНЭ».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № страховщик уведомил Воронин А.В. о необходимости предоставления окончательного документа по делу об административном правонарушении по факту ДТП, на что Воронин А.В. в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ было представлено решение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронин А.В., производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

    Страховщик признал случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 249358,50 руб. (50%).

    Не согласившись с выплаченной суммой, Воронин А.В. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 628500 руб., с учетом износа - 594100 руб., утрата товарной стоимости – 49700 руб.

    Претензия, направленная в страховую компанию, не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения с учетом УТС отказано.

Дело инициировано иском Воронин А.В., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил установить 100% вину Шабалина С.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением Шабалина С.В., и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Воронин А.В.; взыскать в его пользу с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 150641,50 руб., неустойку за период с 21 дня, когда страховщик обязан был произвести выплаты, из расчета 1% от неоплаченного страхового возмещения на день фактического исполнения обязательств, которая на день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ составляет 248558,47 руб., понесенные по делу судебные расходы пропорционально заявленным требованиям в размере 17220,33 руб.; взыскать с Шабалина С.В. разницу между максимально допустимым лимитом страхового возмещения (400000 руб.) и фактически необходимым (678200 руб.) в размере 278200 руб., понесенные по делу судебные расходы пропорционально заявленным требованиям в общей сумме 18248,67 руб. (11966,67+300+5982).

Также истец сослался на то, что виновным в ДТП является Шабалина С.В., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался на большой скорости, на его автомобиле были установлены колеса, дуги, фаркоп, не отвечающие требованиям ГОСТа, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде полученных ТС механическими повреждениями и причинением Ногиной В.В. вреда здоровью.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который иск поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика – АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее иск не признавал по тем основаниям, что страховая компания исполнила свои обязательства по страховому возмещению в полном объеме. В письменных возражениях на иск указывает на то, что вина водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является обоюдной, место столкновения автомобилей и их скорость в момент столкновения точно не определены.

    Ответчик Шабалина С.В. и его представители в судебном заседании иск не признали, считают, что вина Шабалина С.В. в ДТП не доказана, его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица Ногина В.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований Воронин А.В. по тем основаниям, что именно его действия привели к ДТП, при въезде на перекресток с круговым движением он не уступил дорогу находившему на перекрестке автомобилю под управлением Шабалина С.В.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания опрошенных в судебном заседании свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 в районе <адрес> по у. <данные изъяты> в <адрес> на пересечении улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Шабалина С.В., и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Воронин А.В., подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Воронин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. (л.д. 37-42).

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронин А.В. прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 43-45).

В отношении Шабалина С.В. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, обязательно для суда лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Нарушение Правил дорожного движения РФ образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.

С учетом указанных обстоятельств суду надлежит исследовать доказательства, установить вину в ДТП, для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца.

Из объяснений представителя Воронин А.В. следует, что поскольку его вина в рассматриваемом ДТП не установлена, виновным в произошедшем ДТП полностью является Шабалина С.В.

Кроме того представитель истца указал на то, что в момент ДТП Шабалина С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, а его автомобиль имел установленные не по ГОСТу колеса, что также явилось причиной ДТП наряду с нарушением Шабалина С.В. правил въезда на перекресток с круговым движением, где уже находился ранее выехавший на перекресток автомобиль под управлением Воронин А.В.

Из объяснений Шабалина С.В. следует, что именно Воронин А.В. не пропустил его автомобиль, уже двигавшийся по перекрестку с круговым движением, и именно Воронин А.В. при въезде на этот перекресток спровоцировал ДТП.

Из имеющихся в деле копий схемы ДТП и иных документов из материалов дела об административном правонарушении с участием водителей Шабалина С.В. и Воронин А.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, показаний опрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД Буланова М.Ю. и Аушева С.В., составлявших административный протокол в отношении Шабалина С.В., бывшего сотрудника ГИБДД Рощина А.Н., составлявшего схему ДТП, эксперта Булавина А.В., проводившего автотехническое исследование обстоятельств ДТП, установить 100% вину в ДТП Шабалина А.В. в судебном заседании не представилось возможным.

Ввиду противоречащих друг другу объяснений водителей Шабалина С.В. и Воронин А.В., сотрудниками ГИБДД на месте ДТП место столкновение транспортных средств при составлении схемы ДТП точно не указано, указаны два места столкновения: одно – со слов водителя Шабалина А.В., второе – со слов водителя Воронин А.В.

Из пояснений свидетеля Рощина А.Н. следует, что схема ДТП составлялась по факту ДТП с учетом пояснений участников ДТП, подробностей он уже не помнит.

Свидетели Буланов М.Ю. и Аушев С.В. схему ДТП не составляли, лишь фиксировали факт алкогольного опьянения водителя Шабалина А.В.

Эксперт Булавин А.В. пояснил, что по материалам ДТП установить место столкновения транспортных средств, как и точную скорость автомобилей в момент столкновения, не представляется возможным, в связи с чем определить, кто из участников ДТП первым въехал на перекресток с круговым движением, нельзя.

На невозможность определения точной скорости автомобилей в момент ДТП указывал и эксперт Лазарев Д.А., что следует из решения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>», находящихся в материалах дела, <данные изъяты>», представленного финансовым уполномоченным, о 100% вине Шабалина С.В. в ДТП как и о полном отсутствии вины Воронина А.С. не свидетельствуют, определить степень вины каждого участника ДТП также не представляется возможным.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, однако ходатайств о назначении такой экспертизы суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Гражданская ответственность Шабалина С.В. (страховой полис ХХХ № - л.д. 59) и Воронин А.В. (страховой полис ХХХ № – л.д. 58) на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Страховая компания организовала осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «РАНЭ».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № страховщик уведомил Воронин А.В. о необходимости представления в страховую компанию окончательного документа по делу об административном правонарушении по факту ДТП, на что Воронин А.В. в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ было представлено решение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронин А.В., производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

    Страховщик признал случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 249358,50 руб. (50%), в том числе: 225000 руб. – страховое возмещение, 24358,50 – УТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата установлена на основании экспертного заключения № А-983847 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>».

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на основании независимой экспертизы ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX80, государственный регистрационный знак А 031 ЕС/31, без учета износа - 480605 руб., с учетом износа - 456300 руб., УТС – 49245 руб., что находится в пределах статистической достоверности.

    Решение финансового уполномоченного в установленный законом срок 30 дней никем не обжаловано.

    Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу Воронин А.В. <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 628500 руб., с учетом износа - 594100 руб., утрата товарной стоимости – 49700 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого с незначительной погрешностью соответствуют выводам финансового уполномоченного.

Также суд не находит оснований для взыскания неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Воронин А.В. предоставил в страховую компанию полный комплект документов только ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ своевременно, в установленный законом срок.

Иные требования истца являются производными от основного требования и в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения также удовлетворению не подлежат.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований к Шабалина С.В. также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воронин С.А. к АО «МАКС», Шабалин С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, установлении степени вины признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья– подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.