Решение по делу № 8Г-3028/2019 [88-1329/2020 - (88-2490/2019)] от 26.12.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     88-448, 1329/2020

                                                                                     № 2-556/2019

25RS0002-01-2018-007846-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красношапки Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Сызранцеву Михаилу Юрьевичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Красношапки Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2019 года и

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сызранцева Михаила Юрьевича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Красношапки С.В. Родькина Е.В., представителя Сызранцева М.Ю. – Семенова М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Красношапка С.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Сызранцевым М.Ю. заключен договор подряда на выполнение работ по строительству и внутренней отделке жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> по <адрес>. Факт согласования сторонами предмета договора подряда подтверждается расписками, составленными ответчиком,    письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, направленным ИП Сызранцевым М.Ю. в адрес Красношапки С.В. Указанным письмом также согласован срок выполнения работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ. Согласование цены договора в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 8 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2019 года с ИП Сызранцева М.Ю. в пользу Красношапки С.В. взыскана неустойка за нарушение установленного срока выполнения работы в размере 2 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 005 000 рублей; а также государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 48 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, штрафа. С ИП Сызранцева М.Ю. в пользу Красношапки С.В. взыскана неустойка в размере 1 000 000 рублей и штраф в размере 505 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красношапка С.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно, без заявления ответчика снизил размер неустойки, то есть безосновательно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ИП Сызранцев М.Ю. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что вывод суда о допущенной ответчиком просрочке исполнения договора противоречит фактическим обстоятельствам дела, работы по строительству дома окончены до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ дом зарегистрирован за Т., ссылается на неправильную оценку судом доказательств, неверное установление фактических обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при разрешении кассационных жалоб сторон не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами фактически заключен договор о строительстве и внутренней отделке жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>. Факт согласования сторонами объема работ и срок их выполнения подтверждается письмом, направленным ИП Сызранцевым М.Ю. в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, графиком производства работ на объекте, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, показаниями свидетелей. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, оплата которых произведена истцом, что подтверждается соответствующими расписками ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы статей 309, 310, 701, 708, 709, 730 ГК РФ, статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие правоотношения сторон и пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работы и об удовлетворении в связи с этим требований о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда относительно объема, определенных сторонами работ и сроков их исполнения, направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, поэтому не могут быть учтены при разрешении кассационной жалобы.

Также не может служить основанием к отмене апелляционного определения ссылка истца в кассационной жалобе на необоснованное снижение размера неустойки судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявление должника о снижении размера неустойки сделано на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 1 л.д. 229, 241), что соответствует положениям пункта 72 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, выводы суда сделаны на основании исследования доказательств, направлены на установление баланса интересов сторон и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Также в кассационной жалобе истца не содержится оснований, по которым судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, мог бы быть отменен при рассмотрении дела в кассационном порядке (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Красношапки С.В. и индивидуального предпринимателя Сызранцева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи