Решение по делу № 11-175/2022 от 18.05.2022

дело №11-175/2022

Мировой судья: Функнер А.А. (№9-623/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июня 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Зиминой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Кошелевой М.С.,

рассмотрев частную жалобу ООО КА «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №126 Мытищинского судебного района Московской области о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи Функнер А.А. от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявление ООО КА «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ковалева В.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МК «Кватро», в общей сумме 10 000 руб., а так же судебных расходов.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения по тем основаниям, что выводы мирового судьи не имеют под собой фактической и правовой основы.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в том числе, не представление документов, подтверждающих заявленное требование (пункт 1).

Основания для отказа в вынесении судебного приказа перечислены в части 3 данной статьи и к ним относится, в том числе, спор о праве (пункт 3).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа по настоящему обращению, мировой судья указала на отсутствие достаточных сведений о должнике и необходимого для исполнения идентификатора, а так же на отсутствие допустимых доказательств состоявшейся уступки прав в отношении данного должника.

С этими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они противоречат представленным материалам по обращению ООО КА «Фабула», в которых по тексту заявления указаны все паспортные данные должника (серия, номер, дата и место выдачи паспорта, дата рождения, место рождения, адрес регистрации), совпадающие с данными заемщика по договору займа и с копией паспорта, приложенного к заявлению, а так же заверенная усиленной квалифицированной подписью полномочного лица копия договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской из Приложения №1 к нему, в котором указан должник Ковалев В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 4000 руб.

Кроме того, указывая на недостаточность доказательств наличия у заявителя прав требования, мировой судья фактически утверждает о наличии спора о праве, что является основанием для отказа в вынесении судебного приказа в целях предоставления взыскателю возможности дальнейшего обращения с исковым заявлением в суд, а не для возвращения заявления для устранения заявителем недостатков.

Вместе с тем, по итогам апелляционного рассмотрения суд приходит к выводу, что заявителем при обращении в суд с рассматриваемым заявлением о выдаче судебного приказа выполнены требования, указанные в ст. 124 ГПК РФ.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на результат рассмотрения заявления, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.330, 333 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №126 Мытищинского судебного района Московской области отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Материал направить мировому судье со стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления ООО КА «Фабула» о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья