Решение по делу № 2-431/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-431/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбик А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будановой ФИО8 к Савенковой ФИО9 об обращении взыскания на долю должника

Установил:

Истец ФИО10 Е.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что решением Щелковского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года с ответчика взыскано 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей в пользу истца. Ответчик не исполнил решение ввиду недостаточности у него средств и имущества. В отношении Савенковой М.Н. возбуждено исполнительное производство № от 14 сентября 2017 года. В ходе исполнительного производства было выявлено, что в собственности Савенковой М.Н. находится 1/4 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

02.10.2017 судебным приставом исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России, Рукавишниковым ФИО11 было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий, постановление было передано в МФЦ г. Фрязино 02.10.10.2017, для дальнейшего исполнения. На момент возбуждения исполнительного производства Ответчик была зарегистрирована по адресу: <адрес>, (в квартире своей несовершеннолетней дочери) из чего следует, что <данные изъяты> доля в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не является единственным пригодным жильем Ответчика. Савенкова М.Н. с целью затруднить исполнение Решения суда о взыскании с нее суммы долга не законно 08.11.2017г. зарегистрировалась по этому адресу. Такие действия Ответчика указывают на то, что ею предпринимаются попытки препятствующие исполнению Решения суда.

Поскольку задолженность Ответчиком до настоящего момента не погашена, в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании изложенного, просит суд:

Обратить взыскание на <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащую Савенковой М.Н. по праву общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Буданова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Савенкова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности Одинцова И.В. исковые требования не признала, пояснила, что спорное жилье является единственным местом жительства, в связи чем на данную долю нельзя обратить взыскание.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Щелковского районного отдела УФССП России по МО Рукавишников А.И., Многофункциональный центр городского поселения Фрязино Московской области, МУ МВД России «Щелковское» не явились, извещены.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 6 ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Материалами дела установлено, что ответчик Савенкова ФИО12 является собственником <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. (л.д.5-8).

Сособственником является Савенкова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> доли в праве)

Согласно выписки из домовой книги, ответчик Савенкова М.Н. зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 08.11.2017. (л.д.36)

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года с ответчика взыскано 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей в пользу истца.

В отношении Савенковой М.Н. возбуждено исполнительное производство № от 14 сентября 2017 года. (л.д.71)

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Между тем, для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в указанных объектах недвижимого имущества в праве общей долевой заявил истец, именно он и должен доказать, в частности, недостаточность иного имущества для погашения долга, факт отказа других сособственников спорного недвижимого имущества от своего права на приобретение спорной доли. Таких доказательств, свидетельствующих об отказе других сособственников в приобретении доли ответчика, а также выделе доли ответчика в натуре, и недостаточности иного имущества для погашения долга, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Анализируя положения ст. 255 ГК РФ суд приходит к выводу, что кредитор изначально обязан был предложить выкупить долю должника в общем имуществе другим сособственникам. Доказательств, как невозможности произвести выдел доли ответчика в натуре, так и наличия возражений остальных участников долевой собственности, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия возражений остальных участников долевой собственности, материалы дела не содержат. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт направления сособственникам спорных объектов недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Данные сведения не содержит также представленная копия исполнительного производства.(л.д.66-142)

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующие о том, что данная квартира для ответчика не является единственным жильем, суду не были представлены, материалы дела такие доказательства не содержат, а потому в силу ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Будановой ФИО14 к Савенковой ФИО15 об обращении взыскания на долю должника отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик