Решение по делу № 2-2595/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-2595/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Жевнеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дорониной Л. В., Еренбургу Б. Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Дорониной Л.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Т.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последний получил кредит в размере 603200 руб. на срок до 03 апреля 2017 г. под 15,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, в соответствии с которым в залог банку было передано транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Corolla», 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, залоговой стоимостью 754000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 октября 2016 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ахмедова Т.И. установлены требования ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Т.И. в размере 4124627 руб. 88 коп. основного долга, 23291 руб. 01 коп. неустойки, в том числе по вышеуказанному кредитному договору в размере 179712 руб. 91 коп. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности Дорониной Л.В., с определением начальной продажной цены в размере 754000 руб., способа продажи – с публичных торгов, взыскать с Дорониной Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 22 марта 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ахмедов Т.И., финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Ахмедова Т.И. Шпет Ф.А.

Определением суда от 06 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Еренбург Б.Ш.

В судебном заседании представитель истца Поздняков Я.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Еренбург Б.Ш. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что не знал, что автомобиль находится в залоге у банка.

Ответчик Доронина Л.В., третьи лица судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судья, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского, материалы дела № А26-222/2016, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время после переименования - ПАО Сбербанк) и индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Т.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последний получил кредит в размере 603200 руб. на срок до 03 апреля 2017 г. под 15,5 % годовых

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Т.И. был заключен договор залога №, в соответствии с которым в залог банку было передано транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Corolla», 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, залоговой стоимостью 754000 руб. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Т.И. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату основного долга и неустойки.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 31 января 2015 г. Федеральной нотариальной палаты вышеуказанный автомобиль находится в залоге у ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08 апреля 2016 г. (дата объявления резолютивной части определения суда) по делу №А26-222/2016 в отношении индивидуального предпринимателя Ахмедова Т.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 10 августа 2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 октября 2016 г. установлены требования ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Т.И. в размере 4124627 руб. 88 коп. основного долга, 23291 руб. 01 коп. неустойки, в том числе по вышеуказанному кредитному договору в размере 179712 руб. 91 коп. (основной долг 177445 руб. 16 коп., неустойка 2267 руб. 75 коп.).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по РК №12/2594 от 29 марта 2017 г. на запрос суда собственником вышеуказанного автомобиля является с 14 февраля 2017 г. Еренбург Б.Ш., что не оспаривалось также последним в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2014) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2014) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2014) реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством.

Пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и в силу части 3 статьи 3 указанного закона названные положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения по договору о залоге возникли 04 апреля 2012 г., то есть до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, то пункт 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае не применим.

Прежняя редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам. Ввиду вышеизложенного доводы ответчика Еренбурга Б.Ш. об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеют значения для рассмотрения настоящего дела и не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение заемщиком индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Т.И. своего обязательства, обеспеченного залогом, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере 754000 руб.

При этом, следует отменить, что в силу пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2014), если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Таким образом, ввиду вышеизложенного, с учетом определения Арбитражного суда Республики Карелия от 21 октября 2016 г. по делу №А26-222/2016 за счет продажи заложенного имущества подлежат удовлетворению требования ПАО Сбербанк лишь размере 179712 руб. 91 коп., разница подлежит возврату Еренбургу Б.Ш.

В иске к Дорониной Л.В., как предъявленному к ненадлежащему ответчику по делу, следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., заявленные требования к Еренбургу Б.Ш. удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком Еренбургом Б.Ш.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дорониной Л. В., Еренбургу Б. Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль марки «Toyota Corolla», 2011 г. выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; определив начальную продажную цену в размере 754000 руб.

Взыскать с Еренбурга Б. Ш. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В иске к Дорониной Л. В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 г.