Решение по делу № 2-5070/2023 от 15.09.2023

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Дело №2-5070/2023

50RS0005-01-2023-006356-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С. при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НС Банк» к ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование исковых требований ссылается на то, что между сторонами был заключен трудовой договор и договор полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен по соглашению сторон. В ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении должностных обязанностей, ФИО3 был причинен материальный ущерб работодателю, в ходе совершения ею противоправных действий, путем выдачи наличных денежных средств, принадлежащих клиенту ФИО2, управляющему ДО «Дмитров» ФИО6 через кассу. Ввиду чего, банк понес материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте слушания дела, мнения по иску не выразила.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Независимый Строительный Банк» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на должность кассира, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Независимый Строительный Банк» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, выполняющий работу кассира, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (л.д. 19-20).ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Независимый Строительный Банк» (работодатель) и ФИО3 (работник) был прекращен на основании приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Из протокола допроса подозреваемого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бывший управляющий ДО «Дмитров» ФИО6, используя свое служебное положение, имея доступ к персональным данным и расчетным счетам клиентов Банка совершала хищение денежных средств путем снятия их через кассу; ДД.ММ.ГГГГ со счета вклада ФИО2 по оформленному на имя ФИО2 расходному кассовому ордеру через кассу ДО «Дмитров» были выданы ФИО6 наличные дененые средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расходный кассовый ордер составлен ФИО6, денежные средства были выданы ФИО6 кассиром ФИО3

В связи с указанным, АО «НС Банк» был составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наличные денежные средства с депозитного счета ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек кассир ФИО3 выдала непосредственно ФИО6, ввиду чего, кассиром ФИО3 прямо нарушены требования пункта 5.4 Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» и требования пункта 4.3 Положений АО «НС Банк» «О порядке ведения кассовых операций» от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО3 банком было направлено уведомление о даче пояснений по фактам совершений действий, причинивших материальный ущерб, однако ответа получено не было.

На основании Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность кассиры входят в указанный перечень.

Судом установлено, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом в должности кассира, предусматривающей полную материальную ответственность работника за имущество, находящееся у нее в ведении. Из материалов дела, следует, что с ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности. Правомерность заключения такого договора судом установлена и работником не оспаривается.

В случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.

АО «НС Банк» выплатил ФИО2 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, где 1 <данные изъяты> основная сумма и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – начисленные проценты. (л.д.80)

Кроме того, АО «НС Банк» во исполнение определения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО2 <данные изъяты> рублей.(л.д.83)

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба работодателю на сумму, указанную в иске, не представила.

Суд полагает, что после оценки представленных истцом доказательств, которые, по мнению суда, являются надлежащими, согласуются между собой, противоречивыми не являются, их совокупность является достаточной для вывода об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с работника в пользу работодателя и определяет сумму, подлежащую взысканию с ФИО3 в размере, указанном истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «НС Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу АО «НС Банк», ИНН № материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда                 А.С. Калюжная