Решение по делу № 33-10660/2018 от 05.06.2018

Судья Маннапова М.Ф.                                                          Дело № 33-10660/2018

                                                                                        Учет № 043 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2018 года                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сибагатуллина Ф.Х. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2018 года, которым, с учетом исправлений, внесенных определениями Арского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года и от 29 мая 2018 года, постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сибагатуллина Ф.Х. в пользу Миннуллиной Ф.Ф. невыплаченную заработную плату за период с декабря 2017 года по январь 2018 года в размере 17 289 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9 869,75 рублей, всего 27 158 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать индивидуального предпринимателя Сибагатуллина Ф.Х. государственную пошлину в доход государства в размере 1 014 (одна тысяча четырнадцать) рублей 76 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Сибагатуллина Ф.Х., поддержавшего жалобу, объяснения представителя прокурора Арского района Республики Татарстан Карпова К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Арского района Республики Татарстан обратился в суд с заявлением в интересах Миннуллиной Ф.Ф. к индивидуальному предпринимателю Сибагатуллину Ф.Х. (далее – ИП Сибагатуллин Ф.Х.) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что на основании трудового договора от 1 октября 2016 года Миннуллина Ф.Ф. работала у ответчика в должности продавца магазина «Фансат», расположенного по адресу: <адрес>. Размер установленной ей работодателем при трудоустройстве заработной платы состоял из оклада в сумме 7 000 рублей. В последующем заключенными к указанному трудовому договору дополнительными соглашениями от 1 января 2017 года и от 1 апреля 2017 года размер оклада истца был изменен и составил 7 500 рублей и 5 000 рублей соответственно. Приказом ответчика от 1 февраля 2018 года № 20 заключенный с Миннуллиной Ф.Ф. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Однако при увольнении и на момент проведения проверки окончательный расчет с ней произведен не был, в частности последней не была выплачена заработная плата за декабрь 2017 года и январь 2018 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Поскольку по условиям заключенных между сторонами дополнительных соглашений к трудовому договору Миннуллиной Ф.Ф. была установлена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, который с 1 июля 2017 года составлял 7 800 рублей, а с 1 января 2018 года – 9 489 рублей, что противоречит нормам действующего законодательства, при определении задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, прокурор исходил из названных выше сумм и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 17 289 рублей (за декабрь 2017 года – 7 800 рублей, за январь 2018 года – 9 489 рублей), а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 869 рублей 75 копеек, всего 27 158 рублей 75 копеек.

В судебном заседании Миннуллина Ф.Ф. исковые требования прокурора поддержала в полном объеме.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом и выражая несогласие с произведенным прокурором расчетом задолженности.

Судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ИП Сибагатуллин Ф.Х., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе ответчик приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на то, что произведенный прокурорам расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, с которым согласился суд первой инстанции, является неправильным, поскольку в январе 2018 года Миннуллина Ф.Ф. отработала только 15 дней, написав заявление о предоставлении с 15 по 31 января 2018 года отпуска без сохранения заработной платы. Также указывает, что за весь период работы за Миннуллину Ф.Ф. им был уплачен подоходный налог в размере 12 155 рублей, в связи с чем данная сумма должна быть учтена при определении размера подлежащей взысканию в ее пользу суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Миннуллиной Ф.Ф. и помощником прокурора Арского района Республики Татарстан представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывается на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель прокурора Арского района Республики Татарстан просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что на основании приказа от 1 октября 2016 года № 19 Миннуллина Ф.Ф. была принята на работу к ИП Сибагатуллину Ф.Х. на должность продавца. В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор, согласно пункту 1.3 которого истцу был установлен оклад в размере 7 000 рублей. В последующем дополнительными соглашениями к трудовому договору от 1 января 2017 года и от 1 апреля 2017 года размер установленного Миннуллиной Ф.Ф. оклада был изменен на 7 500 рублей и 5 000 рублей соответственно.

Приказом ответчика от 1 февраля 2018 года № 20 истец уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением в интересах Миннуллиной Ф.Ф., прокурор указал, что в нарушение норм трудового законодательства ответчик не выплатил ей заработную плату за декабрь 2017 года, январь 2018 года и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы прокурора о наличии у ответчика перед Миннуллиной Ф.Ф. задолженности по заработной плате за спорный период времени и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении подтверждены материалами дела и какими-либо доказательствами не опровергнуты. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции согласился с представленным прокурором Арского района Республики Татарстан расчетом, осуществленным исходя из минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Так, право граждан Российской Федерации на труд и получение гарантированного минимального размера оплаты труда декларируется в статье 7 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В частях 1 и 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается.

Приведенные выше положения трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

При этом часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как указывалось выше, при приеме на работу 1 октября 2016 года заработная плата Миннуллиной Ф.Ф. была установлена в размере 7 000 рублей. На основании дополнительных соглашений к трудовому договору с 1 января 2017 года размер ее заработной платы составлял 7 500 рублей, а с 1 апреля 2017 года – 5 000 рублей.

Между тем, согласно Федеральному закону от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с соответствующими изменениями) с 1 июля 2016 года минимальный размер оплаты труда составлял 7 500 рублей, с 1 июля 2017 года – 7 800 рублей, а с 1 января 2018 года – 9 489 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующего порядок установления и выплаты работнику заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года и январь 2018 года должна быть взыскана исходя из установленного действовавшим на тот момент законодательством минимального размера оплаты труда в размере 7 800 рублей и 9 489 рублей соответственно.

Расчет подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск также произведен судом исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда, а также причитающихся Миннуллиной Ф.Ф. за период работы у ответчика с 1 октября 2016 года по 1 февраля 2018 года дней неиспользованного отпуска (37 дней), с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с 15 по 31 января 2018 года Миннуллина Ф.Ф. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем оплата ее труда должна быть произведена за фактически отработанное время, являются несостоятельными и на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу в указанный период такого отпуска ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. Приложенное к апелляционной жалобе заявление Миннуллиной Ф.Ф. о предоставлении отпуска за свой счет на указанный выше период времени само по себе не может служить достаточным доказательством нахождения ее в этот период в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку приказ о предоставлении ей данного отпуска работодателем в установленном порядке не издавался, а факт его предоставления работником оспаривается. Более того, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Арского района Республики Татарстан, Миннуллина Ф.Ф. пояснила, что данное заявление было написано ею в феврале 2018 года под давлением со стороны работодателя.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что с выплаченных Миннуллиной Ф.Ф. сумм заработной платы им был уплачен налог на доходы физических лиц в размере 12 155 рублей, в связи с чем взыскание имеющейся задолженности должно быть произведено за вычетом указанной суммы, также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку эти доводы ничем не подтверждены. Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции они не заявлялись и предметом оценки и исследования на предмет относимости к рассматриваемому спору не являлись.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сибагатуллина Ф.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи