Решение по делу № 2-2163/2022 от 22.04.2022

             Дело № 2-2163/2022

25RS0010-01-2022-002850-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года                      город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойкова Владимира Павловича к ООО «Токио-Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 19.08.2021 между ним и ООО «Токио-Трейд» был заключен агентский договор, по условиям которого ответчик обязался совершить по поручению истца от своего имени, но за счет истца, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию одного автомобиля, а также произвести процедуры оформления и иные поручения истца по настоящему договору. Общая стоимость товара по договору составляет 500 000 рублей. Истец внес предоплату в размере 50 000 рублей, а также оплату стоимости товара по договору в сумме 290 295 рублей. 22.12.2021 от ответчика поступило уведомление об оплате, в котором итоговая стоимость товара составила 781 295 рублей, что не соответствует условиям договора. 23.12.2021 ответчик направил истцу дополнительное соглашение, в котором заказчику было предложено безосновательно согласиться с односторонним изменением стоимости товара. Истец данное соглашение не подписал. Таким образом, ответчик был намерен передать товар и оказать услугу, которые не соответствуют договору. 28.12.2021 от ответчика поступило уведомление о начислении пени. В этот же день истец сообщил ответчику, что начисление пени недопустимо, поскольку общество не выполняет условия договора. На требование Бойкова В.П. о направлении документов, подтверждающих приобретение автомобиля и несение дополнительных расходов, ответчик направил уведомление о необходимости внесения третьего платежа по договору. Истец отказался от оплаты, поскольку истребуемые сведения ему представлены не были. 12.01.2022 ООО «Токио-Трейд» уведомило истца о расторжении договора. При этом документов, подтверждающих исполнение договора, ответчик не предоставил. 19.01.2022 по запросу представителя истца таможенный орган сообщил, что транспортное средство на имя Бойкова В.П. не декларировалось. 11.04.2022 представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора. Претензия об исполнении обязательств от 05.04.2022, направленная в ООО «Токио-Трейд», оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просил расторгнуть агентский договор от 19.08.2021 № 45/066/08/2021, взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей (предоплата), денежные средства в размере 290 295 рублей (стоимость товара), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя.

Истец Бойков В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к иску приложено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ООО «Токио-Трейд» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено в установленном законом порядке, однако конверты возвращены в суд с связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2021 между Бойковым В.П. и ООО «Токио-Трейд» заключен агентский договор № 45/066/08/2021, по условиям которого ответчик обязался совершить по поручению истца от своего имени, но за счет истца, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию одного автомобиля, а также произвести процедуры оформления и иные поручения истца по настоящему договору (п. 1.1 договора).

В пункте 1.1 договора также указано, что товар должен отвечать следующим характеристикам: марка Honda Airwave, универсал, год выпуска 2010, модель кузова GJ1, GJ2, трансмиссия вариатор, объем двигателя – 1 800 куб.см, тип двигателя – бензин, привод – передний, полный, пробег, дополнительное оборудование и иные характеристики – по согласованию, цвет – белый, серебристый.

Согласно п. 1.2 договора агент передает заказчику товар в г. Владивостоке, либо в г. Находке Приморского края в сроки, указанные в п. 3.1 договора после внесения всех платежей согласно п. 2 договора.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 50 000 рублей является авансом (предоплатой) и передается агенту по указанным им реквизитам.

В случае отказа заказчика от товара после его покупки предоплата удерживается агентом в полном объеме и договор расторгается агентом в одностороннем порядке. Удержанные денежные средства направляются на оплату штрафных санкций и возмещение понесенных агентом издержек. При этом моментом покупки товара является момент его фактического приобретения (п. 2.1.3 договора).

Вторая часть оплаты – оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агентом его приобретения, а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт осуществляется заказчиком в течение трех банковских дней (п. 2.2 договора).

Третья часть оплаты – окончательный расчет за товар заказчик производит в течение трех банковских дней с момента уведомления заказчика агентом об окончании таможенного оформления товара. После окончательного расчета агент уведомляет принципала о дате и времени передачи товара (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора агентское вознаграждение по данному договору составляет 30 000 рублей, но не менее 1 000 рублей за единицу товара. Агентское вознаграждение перечисляется принципалом на реквизиты агента, указанные в договоре.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что общая стоимость товара по настоящему договору составляет 500 000 рублей и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон.

Во исполнение условий договора 20.08.2021 истец внес агенту предоплату в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Токио-Трейд» к приходно-кассовому ордеру № 2189.

20.10.2021 Бойков В.П. внес агенту вторую часть оплаты за товар в размере 290 295 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Токио-Трейд» к приходно-кассовому ордеру № 3159.

23.12.2021 ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение, которым общая стоимость товара изменена до 781 295 рублей. Помимо этого, в соглашении полностью изменены характеристики товара. Истец от подписания соглашения отказался, о чем указал в иске.

Поскольку обязательства по договору ООО «Токио-Трейд» исполнены не были, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Поскольку в соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, агентский договор является одним из видов договора об оказании услуг, соответственно, на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Из доводов иска и материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору исполнены не были – для торгов предложено только одно транспортное средство, не подходящее по техническим характеристикам, в то время как последние подлежали согласованию с истцом в обязательном порядке (п.п. 1.1.1 – 1.1.12 договора). Более того, истец был введен в заблуждение относительно приобретенного транспортного средства, поскольку по ответу таможенного органа транспортных средств на его имя не декларировалось. При этом он не имел возможности получить достоверную информацию о ходе исполнения обязательств, так как ответчик уклонялся от предоставления информации.

В силу статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Вместе с тем, указанная норма ГК РФ не содержит явного запрета на расторжение по этому же основанию агентского договора, заключенного на определенный срок, и условий, указанных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Таким образом, действующим гражданским законодательством не установлен запрет на односторонний отказ от исполнения агентского договора в случае заключения его на определенный срок либо без определения срока.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

В соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора принципал вправе в любое время до момента покупки товара отменить поручение, направив мотивированное письменное уведомление.

Исполняя агентский договор, агент должен совершить все порученные ему юридические и фактические действия и при необходимости передать все полученное в результате этого принципалу. Также он обязан подготовить отчет о совершенных действиях и направить его принципалу (п. 1 ст. 1008 ГК РФ). Кроме того, агент должен представить доказательства понесенных расходов, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1008 ГК РФ).

В главе 52 ГК РФ не предусмотрен порядок принятия принципалом исполненного по договору. Обязанность принять исполненное установлена для доверителя по договору поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ) и для комитента по договору комиссии (ст. 1000 ГК РФ). Поскольку к агентскому договору в зависимости от того, действует агент от имени принципала или от своего имени, применяются соответственно правила о договоре поручения или о договоре комиссии (п. 1 ст. 1005, ст. 1011 ГК РФ), можно сделать вывод, что обязанность принять исполненное имеет и принципал по агентскому договору.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 статьи 452 ГК РФ.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку ООО «Токио-Трейд» не совершило действий по исполнению своих обязательств в рамках агентского договора и доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд считает, что в связи с неисполнением агентом принятых на себя обязательств прекратило действие вышеуказанного агентского договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Соответственно, в связи с неисполнением обязательств по договору с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме оплаченные по договору денежные средства в сумме 340 295 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком в связи нарушением прав потребителя, в заявленном размере 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая сумму возмещения вреда, убытки, компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что взыскание штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, назначаемой судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185 147 рублей 50 копеек ((340 295 + 30 000): 2 = 185 147 рублей 50 копеек). При этом оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда в общем размере 6 903 рубля, от уплаты которой истец освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бойкова Владимира Павловича к ООО «Токио-Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть агентский договор от 19.08.2021 № 45/066/08/2021, заключенный между Бойковым Владимиром Павловичем и ООО «Токио-Трейд».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Токио-Трейд», (692903, Приморский край, г. Находка, ул. Гагарина, д. 10, офис 133, ИНН 2508138468, КПП 250801001, ОГРН 1202500019446, дата регистрации 25.08.2020), в пользу ФИО1, ИНН №, денежные средства, уплаченные по агентскому договору от 19.08.2021 № 45/066/08/2021 в размере 340 295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 185 147 рублей 50 копеек, всего взыскать 555 442 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Токио-Трейд» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 6 903 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                  М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 23.08.2022