Решение по делу № 33-4396/2024 от 27.02.2024

Судья Багдасарян Г.В.	УИД: 61RS0005-01-2023-001207-38
Дело № 33-4396/2024
Дело № 2-1422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре Кальченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КВГ-Ресурс» к Ласковой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Ласковой Юлии Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «КВГ-Ресурс» обратилось в суд иском к Ласковой Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в обоснование требований на то, что между ООО МФК «Займ Онлайн» и Ласковой Ю.М. заключен договор потребительского займаНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого займодавец передал ответчику заем в сумме 32 520 руб. сроком на 180 дней с выплатой процентов 292% годовых, а ответчикв свою очередьобязалсявозвратить сумму займа и проценты за пользование займом. В подтверждение договора займа и его условий заемщик получил денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств.22.10.2021 ООО МФК «Займ Онлайн» уступило право требования по указанному договору займа ООО«Конструктив», которое в свою очередь переуступило права требования по указанному договору займа ООО «КВГ-Ресурс».

Поскольку ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял,в связи с чем у него образовалась задолженность, истец просил суд взыскать с Ласковой Ю.М. денежные средства по договору потребительского займа в размере 88 213,84 руб., из них: 32520 руб. – основной долг, 48780 руб. – проценты за пользование займом за период с 30.03.2021 по 20.10.2022, 6913,84 руб. – проценты неустойки (пени) за несоблюдение условий договора займа за период с 27.09.2021 по 20.10.2022; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2846,42 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2023 года исковые требования ООО «КВГ-Ресурс» к Ласковой Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ласковая Ю.М. просит изменить решение суда первой инстанции, снизив неустойку в порядке ст.333 ГК РФ и проценты по основному долгу.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, неполучение досудебных претензий, что лишило ее возможности участия в судебном разбирательстве и защиты своих прав и законных интересов, в том числе заявить о несогласии с размером неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также о необходимости применения моратория по банкротству, в связи с чем проценты за пользование займом также подлежат снижению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пиходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.6 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком Ласковой Ю.М. заключен договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого займодавец передал ответчику заем в сумме 32 520 руб. сроком на 180 дней с выплатой процентов 292% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом.

В подтверждение договора займа и его условий заемщик получил денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств.

22.10.2021 года МФК «Займ Онлайн» договором уступки требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступило право требования по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2021 ООО «Конструктив», который в свою очередь 25.10.2021 по договору уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН переуступил права требования по указанному выше договору займа ООО«КВГ-Ресурс».

Обязательства по внесению платежей исполнялись Ласковой Ю.М. ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по договору займа в размере 88 213,84 руб., в том числе: 32520 руб. – основной долг, 48780 руб. – проценты за пользование займом за период с 30.03.2021 по 20.10.2022, 6913,84 руб. – проценты неустойки (пени) за несоблюдение условий договора займа за период с 27.09.2021 по 20.10.2022.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 382, 384, 801, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, 67 ГПК РФ, условиями договора потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения взятого на себя обязательства по возврату суммы займа, равно как и доказательств того, что договор займа оспорен либо признан в установленном порядке недействительным.Проверив представленные истцом расчеты задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2021, признав их правильными, соответствующими условиям договора и обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «КВГ-Ресурс» о взыскании с ответчика задолженности.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

С выводами суда об удовлетворении исковых требований ООО «КВГ-Ресурс» о взыскании основного долга и процентов за пользование займом судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, однако с размером взысканной неустойки согласиться не может.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует до 1 октября 2022 г.

Как следует из расчета к иску, взысканная сумма неустойки начислена в период с 27.09.2021 по 20.10.2022 в размере 6913, 84 руб.

Учитывая, что в соответствии с мораторием из периода задолженности подлежит исключению период с 01.04.2022 по 30.09.2022, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за периоды с 27.09.2021 до 31.03.2022 (186 дней) и с 01.10.2022 по 20.10.2022 (20 дней) в размере 3 671, 12 руб., исходя из расчета: 32 520 х 0,0548% х 206 дней.

Учитывая, что изменилась общая суммы взыскания, то судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, который составит 2 749, 13 руб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки, общей суммы взыскания расходов по оплате госпошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о снижении процентов за пользование займом в соответствии с мораторием, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом абзацем 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование займом в полном объеме, исходя из того, что действие моратория распространяется только на финансовые санкции, в то время как проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами по займу, не являются финансовыми санкциями и в период действия моратория продолжают начисляться.

Вследствие изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера процентов за пользование суммой займа.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, неполучение досудебных претензий, что лишило Ласковую Ю.М. возможности участия в судебном разбирательстве и защиты своих прав и законных интересов, в том числе заявить о несогласии с размером неустойки, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку она была надлежащим образом извещена судом о дате судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказанного почтового отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 50).

Кроме того, как следует из материалов дела в досудебном порядке истец обращался к ответчику о взыскании задолженности, однако ответчик задолженность по договору потребительского займа ответчик не погасила, в связи с чем истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа, который в свою очередь в связи с возражениями ответчика был отменен (л.д. 7). Впоследствии истец обратился в суд общей юрисдикции о взыскании с Ласковой Ю.М. задолженности по договору потребительского займа, предоставив реестр, подтверждающий направление ответчику копии иска с приложенными документами (л.д.9). Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ласковая Ю.М. уведомлена о наличии иска о взыскании с нее в пользу истца задолженности по договору потребительского займа от 30.03.2021, в связи с чем не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела в суде, однако таковым правом не воспользовалась.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2023 года изменить в части размера неустойки, общей суммы взыскания расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Ласковой Юлии Михайловне (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «КВГ-Ресурс» (ИНН 7451380453) неустойку (пени) в размере 3 671,12 руб., всего взыскать задолженность в размере 84 971,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 749,13 руб.

    В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ласковой Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2024 г.