Решение по делу № 2-3836/2022 от 12.04.2022

дело № 2-3836/2022

уид: 23RS0040-01-2022-002927-68

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                                                   город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

    секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

    с участием:

представителя ответчика Мурадян Г.О. – ФИО2, действующей на основании доверенности 23АВ2957277 от 03.06.2022г.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» к Мурадян Г. О. о взыскании денежных средств,

установил:

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» обратилось в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к Мурадян Г. О. о взыскании денежных средств.

В иске указано, что 17.04.2019 года на пункте весового контроля СПВГК-4, расположенного на федеральной автомобильной дороге А -147 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку), км 125+550 (справа), установлен факт несанкционированного проезда автомашины, выполняющей грузоперевозку, КАМАЗ г/н №, прицеп/полуприцеп, которой был допущен провоз груза с превышением допустимых весовых параметров, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, причинен вред на сумму 116085,00 руб. Согласно акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Российской Федерации от 17.04.2019 № 1707, а именно факт того, что водитель, в нарушение требований статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», такого разрешения не имел, плата за провоз тяжеловесного груза не вносилась. Также указано, что осевые нагрузки автотранспортного средства (либо общая масса транспортного средства) превысили предельно допустимые параметры, автотранспортное средство являлось тяжеловесным и для его проезда по автомобильным дорогам требовалось специальное разрешение, а также необходимо уплатить соответствующую плату. Согласно уставу ФКУ Упрдор «Черноморье», выдача специальных разрешений на перевозку опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в случаях, предусмотренных законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности; организация осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог, находящихся на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Черноморье», возложены на Учреждение. Федеральная автомобильная дорога А - 147 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку), км 125+550 (справа), на которой выявлен факт несанкционированного провоза тяжеловесного груза, согласно Распоряжению Федерального дорожного агентства от 01.07.2014 № 1296-р, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Черноморье». На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Мурадян Г.О. в пользу ФКУ Упрдор «Черноморье» 116 085 рублей. Взыскать в доход государства с Мурадян Г.О. государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Истец ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представитель истца ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Ответчик Мурадян Г.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила суду, что Мурадян Г.О. передала автомобиль в аренду водителю ФИО3, который был привлечен к административной ответственности. Считает, что взыскание должно производиться с водителя, представила в суд письменные возражения на исковое заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

                Вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 16 ноября 2009 года «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», а также «Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими    перевозки тяжеловесных грузов» (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы в целях компенсации ущерба, наносимого автотранспортом автомобильным дорогам.

Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда, установлен «Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов» (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно справке ФКУ Упрдор «Черноморье» автомобильная дорога общего пользования федерального А - 147 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку), км 125+550 (справа), в состав которой входит пункт весового контроля СПВГК-4, в соответствии с Распоряжением руководителя Федерального дорожного агентства от 01.07.2014 № 1296-р числится на балансе Учреждения.

Согласно акта № 1707 от 17.04.20219г. подтверждается факт превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Российской Федерации от 17.04.2019 № 1707, а именно факт того, что водитель, в нарушение требований статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», такого разрешения не имел, плата за провоз тяжеловесного груза не вносилась.

Из представленного акта усматривается наличие факта превышения осевых нагрузок транспортного средства. Взвешивание произведено сотрудниками, уполномоченными на осуществление взвешивания транспортного средства и составление акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось по результатам взвешивания в соответствии с положениями Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Минтранса РФ от 21 июля 2011 года № 193.

Таким образом, осевые нагрузки автотранспортного средства (либо общая масса транспортного средства) превысили предельно допустимые параметры, данное автотранспортное средство являлось тяжеловесным и для его проезда по автомобильным дорогам требовалось специальное разрешение, а также необходимо произвести оплату за провоз груза.

Данный акт подписан водителем ФИО3 и вручен ему. Кроме того, при подписании акта ФИО3 не отразил в нем объяснений по факту выявленного нарушения и возражений относительно результатов взвешивания транспортного средства, о проведении контрольного взвешивания не заявил, в дальнейшем в установленном законом порядке акт не оспорил.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у водителя отсутствовало. Доказательств обратному суду не представлено.

Истцом в адрес собственника транспортного средства Мурадян Г.О. направлялась претензия о выплате в возмещение причиненного вреда в сумме 116.085 рублей, однако возмещения вреда добровольно не произведено.

Представленный истцом расчет произведен с учетом показателей размера вреда, установленных Приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009г. N 934, а также данных о превышении предельно допустимых осевых нагрузок, установленных актом N 1707 от 17.04.2019г. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

                К возражениям представителя ответчика ФИО2 относительно того, что требования должны предъявляться в водителю ФИО3, суд относится критически, так как согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 934 от 16 ноября 2009 года «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», а также «Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов» (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы в целях компенсации ущерба, наносимого автотранспортом автомобильным дорогам. Согласно п. 2 правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009г. № 934. Таким образом, передача автомобиля Мурадян Г.О. по договору аренды от 16.04.2019г. ФИО3 не лишает истца права взыскания ущерба с собственника транспортного средства.

                Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

                Так как истец на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме заявленных исковых требований – 400 рублей.

                Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» к Мурадян Г. О. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Мурадян Г. О. в пользу ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2320100329) денежные средства в сумме 116.085 (сто шестнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Мурадян Г. О. государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья                                                                                         К.М. Фойгель

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022г.