Решение по делу № 2-861/2018 от 18.06.2018

                                                                                                                     дело № 2-861/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск                                                   15 октября    2018 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием:

Кошко А.Ю. представляющего интересы истца по доверенности 01 АА 0533809 от 07 марта    2018 года,

Гаража Л.Б., представляющей по доверенности интересы ответчика по доверенности 01 АА 0534092 от 19 декабря 2917 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панеш Нафсет Азметовны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги,

УСТАНОВИЛ:

      Панеш Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги.

          В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и суду показал, что 03.03.2018 г. в 13 ч. 40 м. на автодороге 5 км. + 945 м. Афипский - Смоленская, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м БМВ 520 г/н № под управлением Делок А.А. с а/м Ниссан Альмера г/н №, под управлением Тлехусеж Р.Т., в результате чего автомобилю заявителя причинены механические повреждения.

      Виновником данного ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2018 г. является Тлехусеж Р.Т., гражданская ответственность которого, согласно Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована по полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом было подано заявление в страховую компанию «Ингосстрах» для возмещения убытков, предоставлены все необходимые документы.

27.03.2018 г. была произведена выплата в размере 125 300 рублей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимым экспертам ООО «Многоотрослевой экспертный центр». Согласно заключения №616 от 27.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 346726,87 рублей.

346726,87 + 125300 = 221 426,87 рублей.

Таким образом, не доплаченная сумма составляет 221 426,87 рублей.

Каких-либо сведений, мотивирующих недоплату денежных средств в заявленном размере, в адрес истца не поступало.

В связи с этим 25.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы страхового возмещения в полном объеме, после чего 28.05.2018 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 300 рублей.

Таким образом, не доплаченная сумма составляет 221 426,87- 59300= 162126 рублей.

Кроме того, за проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 10000,00 рублей.

Поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра, а также поданы документы, предусмотренные законом об ОСАГО.

Установленный законом срок для осуществления страховой выплаты истек 30.05.2018 г. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 162126 рублей. Просрочка обязательства составляет 20 дней, в связи с чем размер неустойки составляет: 162126* 1%*20=32425,37 рублей.

В результате нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истице причинен моральный вред в размере 15000,00 рублей.

Для восстановления нарушенных прав истица была вынуждена нести расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

      Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 162126 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей, неустойку в размере 32 425,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 81063 руб., судебные расходы в размере 2000 рублей.

        В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просит взыскать по заключению судебной автотехнической экспертизы № К -095-07\18 ООО «Первый экспертно-правовой центр» от 20 июля 2018 года с ответчика страховое возвещение в размере 144 006,07 руб, неустойку в размере 106564 рубля 49 копеек, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 72003 рубля 03 копейки, судебные расходы в размере 2000 рублей.

       Представитель ответчика исковые требования не признала и суду показала, что в соответствии с п. 3.16 Правил, СПАО «Ингосстрах» была организована независимая экспертиза путем выдачи направления Истцу на экспертизу.

На основании заявления Истца о страховой выплате и других документов, предусмотренных Правилами, СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае.

Неотъемлемой частью данного акта является экспертное заключение, согласно которого СПАО «Ингосстрах» принято решение об осуществлении страховой выплаты Истцу.

Таким образом, на основании документов, предоставленных истцомп, а также заключения, определившего размер ущерба в сумме 125 300 рубля, СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 125 300 руб., что является полным возмещением ущерба от ДТП.

Истец не согласился с выплаченной суммой и направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 221 426,87 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб. В доказательство своих требований представил Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Многоотраслевой экспертный центр».

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая утверждается Банком России.

Принимая во внимание, что представленное заключение ООО «Многоотраслевой экспертный центр» не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для пересмотра размера страхового возмещения.

Однако, СПАО «Ингосстрах» пересчитало представленное заключение и произвело доплату страхового возмещения в размере 59 300 рублей.

Итого, в пользу Панеш Н.А. было выплачено 184 600 рублей.

По результатам повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство оценки «Малком» (экспертное заключение № от 27.09. 2018 г.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, принадлежащего Панеш Н.А. на момент происшествия от 03.03.2018 г., в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 209 693 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвели оплату повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство оценки «Малком» (экспертное заключение № от 27.09. 2018 г.) в размере 20 000 рублей (п/п №789677 от 01.10.2018 г.).

      СПАО «Ингосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании штрафа, неустойки и следующим основаниям.

На момент возникновения спорных правоотношений СПАО «Ингосстрах» действовало в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

СПАО «Ингосстрах» получило заявление о страховом случае 13.03.2018 г., организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, На основании заключения эксперта произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части 27.03.2018 года.

25.05.2018 СПАО «Ингосстрах» была получена претензия истца с требованием о производстве дополнительной выплаты страхового возмещения и расходов на независимую оценку.

28.05.2018 г. СПАО «Ингосстрах» провело перерасчет и произвело доплату в размере 59 300 рублей.

Однако, представленное истцом заключение не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для пересмотра размера страхового возмещения.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не допускало нарушений действующего законодательства.

Истцом представлен расчет суммы неустойки по экспертному заключению, выполненному с нарушением ЕМ.

В том случае если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, просим суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до разумных пределов.

СПАО «Ингосстрах» считает представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям единой методики злоупотреблением правом со стороны истца.

В том случае, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании штрафа, неустойки просим суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, неустойки до разумных пределов.

Требование истца о взыскании морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Законами, непосредственно регулирующими отношения, вытекающие из договоров страхования, компенсация морального вреда и неустойки не предусмотрена, а «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено, что моральный вред не возмещается.

В исковом заявлении отсутствуют указания, в чем именно выразился причиненный моральный вред, на что он повлиял и к чему привел.

В том случае если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании морального вреда, просим суд применить положения ст. 151 ГК РФ, определив размер с учетом степени вины ответчика, с учетом степени физических и нравственных страданий истца.

        Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса необоснованно, незаконно и удовлетворению не подлежит.

         Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, доверенность, расходы на оформление которой требует взыскать истец, выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу и не ограничена представительством лишь в судебных органах, а значит может использоваться в других судебных заседаниях и для представления интересов в других государственных органах. Кроме того, в деле представлена лишь копия доверенности, что позволяет использование данной доверенности в дальнейшем. В связи с этим, данные требования истца не могут быть удовлетворены.

Размер оплаты услуг эксперта в сумме 10 000 руб. является завышенным. В связи с чем нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

      СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием от 03.03.2018 г. в полном объеме, и руководствуясь ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

      Просит в иске отказать.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

      В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Судом установлено, что 03.03.2018 г. по вине водителя Тлехусеж Р.Т., управлявшего автомобилем Ниссан Альмера г/н №, произошло ДТПА, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

     Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

      Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии, в результате которого истцу было выплачено в общей сложности 184 600 рублей.

Определением суда от 5 сентября 2018 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, с учетом выводов которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 209693,25 руб.

Следовательно, страховое возмещение по данному страховому случаю составляет 25093, 25 руб.(209693,25- 184600)

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, так как при его составлении экспертом использовалась «Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года. Полномочия эксперта подтверждены документально и его профессионализм и компетенция не вызывает сомнений.

    Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

    Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

    Размер страхового возмещения составляет 25093, 25 руб.

Неустойка за период с 30 мая 2018 года по 14.08.2018 года, т.е. за 74 дня при задолженности 25093, 25 руб. составляет 18569 ( 25093,25 х 1% х 74).

Сумма штрафа составляет 12546, 62 руб.( 25093, 25 :2)

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Суд считает, что неустойка и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско- правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Согласно п.6 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, штрафа, морального вреда.

В связи с изложенным суд, считает, что размер неустойки подлежит снижению    до 14 000 руб., и размер штрафа – до 10 000 руб. полагая, что их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, при доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, считает компенсацию морального вреда в размере 300 рублей в полной мере отвечающей принципам разумности и справедливости.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по досудебной оценке ущерба, которые подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 взысканию не подлежат, так как в доверенности не указано полномочие представителя истца по конкретному ДТП от 3.03.2018 г.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.

РЕШИЛ:

Иск    Панеш Нафсет Азметовны к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Панеш Нафсет Азметовны :

-страховое возмещение в размере 25093 рубля 25 копеек;

-неустойку в размере 14 000 рублей;

-штраф в размере 10 000 рублей;

- моральный вред в размере 300 рублей;

-расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10000 рублей;

Отказать во взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Панеш Нафсет Азметовны страхового возмещения в размере 118912, 82 руб., неустойки в размере 92564 рубля 49 копеек, штрафа в размере 62003 рубля 03 копейки, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета МО «Теучежский район» в размере 1670 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий                                                       С.Т. Бжассо