Решение по делу № 33-5962/2018 от 24.04.2018

Судья: Ланских С.Н. гр. дело № 33-5962/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Маликовой Т.А., Пияковой Н.А.

При секретаре – Сукмановой Ю.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Г.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 245707 от 14 декабря 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 6991/0381 Самарского отделения № 6991 и Федоровой Г.А..

Взыскать с Федоровой Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № 245707 от 14 декабря 2012 года в размере 174 526 руб. (135 128 руб. 27 коп.- просроченный основной долг, 19 397 руб. 73 коп.- просроченные проценты; 20 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору) и расходы по оплате госпошлины в размере 5396 руб. 38 коп., а всего 179 922 руб. 38 коп. (сто семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать два рубля тридцать восемь копеек). В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Федоровой Г.А. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к Федоровой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указали, что 14.12.2012г. между ПАО Сбербанк и Федоровой Г.А. заключен кредитный договор № 245707 сроком на 60 месяцев, под 21,05 % годовых. В соответствии с. п.1.1 кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 503 000 руб.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора. По состоянию на 22.09.2017г. задолженность Федоровой Г.А. перед банком составляет 219 481 руб. 95 коп., в том числе: 10 723 руб. 99 коп.- неустойка за просроченные проценты; 54 231 руб. 96 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 19 397 руб. 73 коп.- просроченные проценты; 135 128 руб. 27 коп.- просроченный основной долг.

18.08.2017г. ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 245707 от 14.12.2012г.; взыскать с Федоровой Г.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № 245707 от 14.12.2012г. в размере 219 481 руб. 95 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5396 руб. 38 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Федорова Г.А. просит отменить в части взыскания неустойки, ссылается на то, что обращалась в Банк по вопросу реструктуризации долга, однако Банк окончательного ответа не дал, обратился в суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции ответчик Федорова Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.    

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Просрочка платежей по договору, допущенная ответчиком, признается судом существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора.

Судом установлено, что 14.12.2012г. между ОАО Сбербанк России в лице заведующего дополнительным офисом № 6991/0381 Самарского отделения № 6991 Сбербанка России (в настоящее время ПАО Сбербанк России) и Федоровой Г.А. заключен кредитный договор № 245707, по условиям которого банком заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 503 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,05 % годовых, полной стоимостью кредита 23,20 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик уплачивает кредит и начисленные проценты за пользование кредитом в размере и сроки согласно графику платежей, размер платежей-аннуитетный, срок оплаты последнего платежа 14.12.2017г.

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Заемщик свои обязательства по своевременному погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им нарушил, прекратил оплату платежей, что подтверждается материалами дела.

Ответчику было направлено требование № 925/7445 от 18.08.2017г. о досрочном возврате кредита в срок не позднее 17.09.2017г., а также разъяснено, что в случае неисполнения требования в срок, банк вправе обратиться с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

Задолженность по состоянию на 22.09.2017г. в соответствии с расчетом, представленным истцом, составляет 219 481 руб. 95 коп., из которых: 135 128 руб. 27 коп.- просроченный основной долг, 19 397 руб. 73 коп.- просроченные проценты, 54 231 руб. 96 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 10 723 руб. 99 коп.- неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата долга в установленном объеме и в предусмотренные кредитными договорами сроки суду не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из просроченного основного долга - 135 128 руб. 27 коп. и просроченных процентов - 19 397 руб. 73 коп.

Также судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.3.3 кредитного договора, при этом, принимая во внимание размер кредита, сумму задолженности, период просрочки, размер неустойки, определенный договором (0,5 % в день или 182,5 % годовых), руководствуясь положениями п.1 ст.395 ГК РФ, ст.333 ГК РФ, суд посчитал заявленную Банком неустойку в общей сумме 64 955,95 руб. (10 723 руб. 99 коп.- неустойка за просроченные проценты; 54 231 руб. 96 коп. - неустойка за просроченный основной долг) несоразмерной допущенным нарушениям и снизил ее до 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 5396,38 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк неправомерно отказал в реструктуризации долга, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Банк предоставил ответчику денежные средства на условиях, указанных в кредитном договоре, то есть обязательства банком исполнены в полном объеме, ответчик же нарушил условия договора, а потому в силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на истребование у ответчика возвращения всей суммы долга. Разрешение вопроса о реструктуризации долга находится в компетенции банка, и является его правом, а не обязанностью.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: