Решение по делу № 2-157/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-157/2020

21RS0007-01-2020-000092-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                                       гор. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Окружновой И.Ю., представителей ответчика Илларионовой К.А. и Колумб О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Чувашской Республики в интересах Я., Ч., С., М., И., Т. и Б. к администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики об оспаривании действий администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики, распоряжения главы администрации Козловского городского поселения <адрес>, признании договора социального найма недействительным, предоставлении жилого помещения,

установил:

<адрес> Чувашской Республики обратился в суд с исковым заявлением (с последующими уточнением и дополнением) в интересах Я., Ч., С., М., И., Т. и Б. к администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики о признании незаконными действий администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики по предоставлению Я. на состав семьи из семи человек по договору социального найма жилого помещения от <дата> <число> <адрес>, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; признании недействительным договора социального найма жилого помещения от <дата> <число>; признании незаконным распоряжения главы администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики от <дата> <число>; возложении обязанности по предоставлению Я. на состав семьи из семи человек вместо жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, другого жилого помещения площадью 60,8 кв.м., соответствующего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иск прокурора мотивирован тем, что в бессрочное владение и пользование Я. и членам его семьи были предоставлены находящиеся в муниципальной собственности квартиры №<число>,6,7 общей площадью 45,6 кв.м. в <адрес> в <адрес> Республики.

Заключением межведомственной комиссии от <дата> жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным, не пригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу в связи с физическим износом конструктивных элементов.

Постановлением администрации <адрес> Чувашской Республики от <дата> <число> утверждена муниципальная программа <адрес> Чувашской Республики «Развитие жилищного строительства и сферы жилищно-коммунального хозяйства» на 2014-2020 годы, в состав которой включена подпрограмма «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории <адрес>» на 2014-2020 годы. Жилой <адрес> в <адрес> включен в данную подпрограмму. <адрес> дома составляет 411,4 кв.м.

Во исполнение вышеуказанной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда распоряжением главы администрации Козловского городского поселения от <дата> <число> Я. на состав семьи из семи человек предоставлена <адрес> общей площадью 48,6 кв.м. в <адрес>.

<дата> между администрацией Козловского городского поселения и Я. заключен договор социального найма жилого помещения <число>, по условиям которого Я. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передана находящаяся в муниципальной собственности <адрес> общей площадью 48,6 кв.м. в <адрес> в <адрес> Республики.

Согласно данным технического паспорта на <адрес> в <адрес> Республики площадь всех жилых помещений на первом этаже составляет 308,3 кв.м., а площадь помещений общего пользования составляет 103,1 кв.м. Следовательно, как указано в исковом заявлении, на квартиры №<число>,6,7 жилой площадью 45,6 кв.м. приходится 15,24 кв.м. площади помещений общего пользования, и общая площадь занимаемого Ч. жилого помещения в <адрес> составляла 60,8 кв.м. (45,6 + 15,24 кв.м).

Таким образом, администрацией Козловского городского поселения Я. и членам его семьи предоставлена <адрес> с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании помощник прокурора Окружнова И.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истцы Я. и Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Истец Я. направил заявление о рассмотрении дела без своего участия, в котором исковые требования прокурора поддержал.

Представители ответчиков Илларионова К.А. и Колумб О.В. возражали против удовлетворения иска прокурора, полагая, что предоставленное истцам жилое помещение по адресу: Чувашская Республика, <адрес> соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Я. на основании договора социального найма <число> от <дата>, а истцы Ч., М., С., Б. и Т. на основании договора социального найма <число> от <дата> являлись нанимателями квартир №<число>,6,7 общей площадью 18,9 кв.м., 7,8 кв.м. и 18,9 кв.м. соответственно в <адрес> в <адрес> Республики (том 1 л.д. 124-129).

Заключением межведомственной комиссии от <дата> 18-ти квартирный жилой <адрес> в <адрес> Республики признан аварийным, не пригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, в связи с большим физическим износом конструктивных элементов.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 названного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из содержания приведенных норм и разъяснений по из применению следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Распоряжением администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики <число> от <дата> Я. на состав семьи из семи человек предоставлена <адрес> в <адрес> Республики общей площадью 48,6 кв.м. (том 1 л.д. 117).

На основании вышеуказанного распоряжения <дата> между администрацией Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики (наймодатель) и Я. (наниматель) заключен договор социального найма <число>, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи (Ч., С., М., И., Т. и Б.) <адрес> в <адрес> Республики общей площадью 48,6 кв.м. (том 1 л.д. 118-120).

<адрес> ранее занимаемых истцами жилых помещений в признанном непригодном для проживания <адрес> в <адрес> составляла 45,6 кв.м. (18,9+7,8+18,9).

Таким образом, доводы прокурора о том, что предоставленное им жилое помещение не является равнозначным, является ошибочным, поскольку согласно статье 89 ЖК РФ при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве одного из критериев равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Данные требования ответчиком были выполнены.

Предоставление при переселении из подлежащего сносу многоквартирного дома другого благоустроенного жилого помещения большей площади нормам жилищного законодательства не противоречит.

Доводы прокурора о том, что общая площадь ранее занимаемых истцами жилых помещений в <адрес> в <адрес>, основанные на данных технического паспорта, составляла 60,8 кв.м., несостоятельны.

Действительно, согласно экспликации к поэтажному плану здания, его общая площадь составляет 411,4 кв.м., из которых 103,1 кв.м. – помещения общего пользования.

Вместе с тем, пропорциональный расчет, примененный прокурором при определении площади мест общего пользования, приходившейся на истцов в <адрес> в <адрес>, не подлежит применению к рассматриваемому делу, поскольку не отражает фактические обстоятельства.

Квартиры <число>,6,7 в <адрес> не представляли собой коммунальные квартиры по смыслу, придаваемому данному понятию жилищным законодательством, то есть они не являлись структурно обособленными помещениями в многоквартирном доме, в которых проживали разные наниматели, состоящими в том числе из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких обособленных помещениях.

В таком случае, расчет прокурора был бы верен, исходя из содержания положений части 1 статьи 7, статей 15, 16, 42 ЖК РФ в их взаимосвязи, и в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежала бы включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты, а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Как следует из объяснений истца Ч., данных ею в предварительном судебном заседании, никаких вспомогательных помещений в пользовании ее семьи в <адрес> не имелось: кухня была приспособлена внутри комнат, печное отопление, колонка находились на улице.

Как бы то ни было, если предположить, что определение площади ранее занимаемого помещения основано на верном расчете, то аналогичный расчет должен применяться и при определении вновь предоставленного истцам жилого помещения в <адрес> в <адрес>, на что вполне обоснованно обращено внимание в письменных возражениях ответчика. В таком случае согласно представленному администрацией Козловского городского поселения расчету общая площадь квартиры по договору социального найма <число> от <дата> составила бы 73,8 кв.м.

Кроме того, в статье 1 ЖК РФ определены общие начала и смысл жилищного законодательства. Критерии добросовестности, гуманности, разумности и справедливости действий участников жилищных правоотношений должны определять характер их поведения при осуществлении жилищных прав и обязанностей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П указано, что принцип добросовестного исполнения обязательств не может преобладать над иными принципами права, в частности над принципом признания права на жилище. В свою очередь, иные принципы и права, в том числе право на жилище, не должны брать верх над принципом добросовестного исполнения обязательств.

Категория добросовестности используется, в основном, в правовых актах, относящихся к сфере гражданского законодательства. Применение принципа «эстоппель» закреплено в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности и незаключенности договора, об отказе от его исполнения.

Так, согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствует норма аналогичного содержания при оспаривании договора социального найма, однако суд приход к убеждению, что принцип эстоппеля, безусловно, имеет межотраслевое значение, в связи с чем, вполне применим и к жилищным правоотношениям.

Ч., действуя, в том числе, в интересах своих детей, <дата> выразила свое письменное согласие на объявление аукциона на приобретение квартиры общей площадью не менее 45,6 кв.м. взамен ранее занимаемой по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 33).

Я., заключая договор социального найма <число> от <дата>, зная о его содержании и о площади предоставляемого ему жилого помещения, вправе был отказаться от его подписания, но принял исполнение по сделке.

Таким образом, истцы, переселившись из аварийного в благоустроенное жилье, в полной мере соответствующее требованиям статьи 89 ЖК РФ, выразили свою волю на сохранение силы договора социального найма, и оспаривание спустя длительное время (более двух лет) действий администрации Козловского городского поселения, исполнившей свои обязательства по сделке, свидетельствует о недобросовестности их поведения.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора в интересах Я., Ч., С., М., И., Т. и Б. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления прокурора <адрес> Чувашской Республики в интересах Я., Ч., С., М., И., Т. и Б. к администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики о признании незаконными действий администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики по предоставлению Я. на состав семьи из семи человек по договору социального найма жилого помещения от <дата> <число> <адрес>, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; признании недействительным договора социального найма жилого помещения от <дата> <число>; признании незаконным распоряжения главы администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики от <дата> <число>; возложении обязанности по предоставлению Я. на состав семьи из семи человек вместо жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, другого жилого помещения площадью 60,8 кв.м., соответствующего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд.

Председательствующий, судья                    Ефимов О.Н.

Решение в окончательной форме принято 3 июля 2020 года.

Председательствующий, судья                    Ефимов О.Н.