Решение по делу № 33-2781/2021 от 13.04.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2020-003362-32

Дело № 33-2781/2021

Дело в суде первой инстанции № 2-3557/2020

Строка № 202 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 г.                    г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.

судей    Кожевниковой А.Б., Храпина Ю.В.

при секретаре Тарасове А.С.

с участием прокурора Трухачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело № 2-3557/20 по иску Димитриенко Егора Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Тарго», Гончарову Сергею Николаевичу, Метелкину Алексею Владимировичу, Федорову Александру Павловичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционным жалобам ООО «Олимп», ООО «Тарго», Щеголева А.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.12.2020

(судья Бухонов А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Димитриенко Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Олимп», ООО «Тарго», Гончарову С.Н., Метелкину А.В., Федорову А.П. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2020 г. утверждено мировое соглашение, заключение между сторонами по делу – истцом Димитриенко Е.И. и Федоровым А.П. В части исковых требований к этому ответчику прекращено, Федоров А.П. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Т.1 Л.д. 129-130, 140-145).

В обоснование требований указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 17.03.2020 он, находясь в автомобиле под управлением Федорова А.П. в качестве пассажира, получил телесные повреждения в виде травматического отрыва правой стопы на уровне нижней трети голени, закрытого перелома обеих костей голени слева, травматического шока. Ссылается на то, что его работодатель (ООО «Олимп») не обеспечил ему безопасные условия труда, а оставшиеся ответчики допустили столкновение источников повышенной опасности из-за чего он и пострадал.

Уточнив исковые требования, истец просил суд: взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого из ответчиков в отдельности (Т. 1 л.д. 14-19, 40-45, 62-67, Т. 2 л.д. 190-191).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.12.2020 постановлено:

«Исковые требования Димитриенко Егора Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», обществу с ограниченной ответственностью «Тарго», Щеголеву Александру Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу Димитриенко Егора Игоревича компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 750 000 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тарго» и Щеголева Александра Александровича в пользу Димитриенко Егора Игоревича компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 650 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Димитриенко Егора Игоревича к этим ответчикам отказать.

В удовлетворении исковых требований Димитриенко Егора Игоревича к Гончарову Сергею Николаевичу, Метелкину Алексею Владимировичу отказать полностью.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Олимп», общества с ограниченной ответственностью «Тарго» и Щеголева Александра Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (Т. 2 л.д. 214-215, 216-231).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Щеголев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части взыскания с него солидарно с ООО «Тарго» в пользу Димитриенко Е.И., компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей, а также в части взыскания с него в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

В качестве доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда противоречат существу примененных судом норм о компенсации морального вреда, причиненному третьему лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Суд не учел, что истец уже получил компенсацию морального вреда с Федорова А.П., в связи с чем сумма морального вреда, определённая судом в размере 650 000 рублей, является явно завышенной (Т. 3 Л.д. 66-70).

ООО «Олимп» также не согласилось с решением суда, считает, что моральный вред должен компенсироваться работодателем, в данном случае ООО «Олимп», только лишь при наличии вины, который в данном случае отсутствует. Ответчик, как работодатель потерпевшего, выполнил все необходимые действия, направленные на компенсацию морального вреда работнику, равно как и в рамках социального страхования и иных компенсационных выплат. Кроме того полагают, что размер компенсации морального вреда значительно завышен (Т.3 л.д. 81-87).

ООО «Тарго» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило решение суда в части взыскания с ООО «Тарго» компенсации морального вреда изменить и снизить размер компенсации до 100 000 рублей. Считает, что суд безосновательно определяя размер компенсации морального вреда не учел сумму, выплаченную истцу причинителем вреда, а также суммы выплаченные ООО «Олимп» и ООО «Тарго» (Т.3 л.д.102-106).

Возражения на доводы жалоб от истца не поступили.

В судебное заседание явились: представитель ООО «Тарго»- Гелеш А.С., представитель истца- Григорьев С.Г., представитель ООО «Олимп»-Репников А.Ю. Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Димитриенко Е.И. был принят на работу в ООО «Олимп» в должности «грузчик-экспедитор» на основании трудового договора от 01.02.2019 № 01.02.2019, и по настоящее время является работником ООО «Олимп» в названной должности.

Между ООО «Олимп» (заказчик) и ООО «Тарго» (перевозчик) заключён договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 01.05.2018 № 6, с учётом дополнительного соглашения от 31.12.2018 срок действия договора является бессрочным.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.9, 2.3.10 договора перевозчик обязуется своевременно, в срок, указанный в заявке заказчика предоставить транспортное средство, пригодное для перевозок соответствующего груза, и прибыть в конечный пункт назначения в дату и ко времени, указанному в заявке заказчика. Заказчик обязан обеспечить своими силами загрузку автотранспорта, приняв меры по обеспечению невозможности перемещения грузов внутри грузового отсека автотранспорта. Погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства.

17.03.2020 грузчик-экспедитор ООО «Олимп» Димитриенко Е.И. получил задание по доставке груза в логистической службе. Водителю-экспедитору ООО «Тарго» Федорову А.П. были выданы маршруты перевозки по заявке от 16.03.2020 № 2 и реестру. Грузчик-экспедитор принял к перевозке груз согласно товарно-транспортных накладных от 17.03.2020 №№ 00000019934, 00000019937, 00000020006. Пункт погрузки – <адрес>.

Водитель-экспедитор ООО «Тарго» Федоров А.П. и грузчик-экспедитор ООО «Олимп» Димитриенко Е.И. выехали в 7 часов 45 минут по заданному маршруту на автомобиле «Hyundai VT (HD78)», государственный регистрационный знак №, предоставленном ООО «Тарго».

17.03.2020 примерно в 15 часов 10 минут Федоров А.П., управляя названным автомобилем на участке 370 км + 42.2 м автодороги Р 298 (Курск–Саратов), допустил столкновение с попутно следовавшим автомобилем «ГАЗ 278403», государственный регистрационный знак №, под управлением Щеголева А.А.

В результате указанного ДТП работник ООО «Олимп» Димитриенко Е.И. получил телесные повреждения.

Приведённые обстоятельства происшествия и его правовые последствия, признанного ООО «Олимп» несчастным случаем на производстве, участвующими в деле лицами не оспариваются, подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от 24.04.2020 № 1, постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области от 15.04.2020 о возбуждении уголовного дела № 120 01200004 210105 и принятии его к производству.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области от 06.05.2020 № 1824 в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Hyundai VT (HD78)» следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1. и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия этого водителя не соответствуют требованиям указанных пунктов Правил, и он располагал возможностью предотвратить ДТП путём соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе расследования несчастного случая на производстве выявлено, что в отношении Димитриенко Е.И. БУЗ ВО «Аннинская районная больница» составлено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 18.03.2020 № 5. Медицинский диагноз: S88, S82.7, T79.04. Травматический отрыв правой нижней конечности на уровне средней трети правой голени; открытый перелом обеих костей левой голени; травматический шок 2 степени. Степень тяжести травмы – тяжёлая.

Из заключения Воронежского РО ФСС России от 27.04.2020 № 29 по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая следует, что несчастный случай произошёл в рабочее время при исполнении обязанностей по трудовому договору, несчастный случай подпадает под действие статьи 277 ТК РФ, является страховым случаем.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 03.06.2020 № 217.2020 при судебно-медицинской экспертизе по медицинской документации у Димитриенко Е.И. обнаружены следующие повреждения: рана верхней трети правой голени; травматическая ампутация правой нижней конечности на уровне нижней трети голени; перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости; перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости.

Повреждение в виде раны правой голени квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше 3 недель – более 21 дня.

<данные изъяты> квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни.

Повреждение в виде перелома диафиза малоберцовой кости квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше 3 недель – более 21 дня.

<данные изъяты>

Причинная связь между ДТП от 17.03.2020 и возникновением у Димитриенко Е.И. телесных повреждений объективно установлена заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 03.06.2020 № 217.2020, и ни кем из ответчиков в ходе разбирательства дела не оспаривалась.

Со дня ДТП и по настоящее время Димитриенко Е.И. находился на лечении в медицинских организациях (БУЗ ВО «Аннинская районная больница», БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1»), ему произведено <данные изъяты> он лишён возможности продолжать трудовую деятельность и самостоятельно передвигаться.

При этом данное ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности и при исполнении Димитриенко Е.И. обязанностей по трудовому договору, заключённому с ООО «Олимп».

Владельцами источников повышенной опасности являлись ООО «Тарго» (автомобиль «Hyundai VT (HD78)») и Щеголев А.А. (автомобиль «ГАЗ 278403»).

Собственником автомобиля «Hyundai VT (HD78)» является ответчик Гончаров С.Н., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства в ГИБДД.

Гончаров С.Н. передал право владения этим автомобилем ООО «Тарго» на основании договора безвозмездного пользования автомобилем (ссуды) от 25.04.2018 № 1/С. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приёма-передачи от 14.05.2018. В силу пункта 3.1 договора автомобиль передаётся на срок с 25.04.2018 по 31.12.2018, и если ни одна из сторон в течение 30 суток до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продлённым на каждый последующий год. В момент ДТП от 17.03.2020 данный договор являлся действующим, какие-либо возражения со ссылкой на его расторжение от Гончарова С.Н. или ООО «Тарго» не поступали.

При этом автомобилем «Hyundai VT (HD78)» в момент ДТП от 17.03.2020 управлял Федоров А.П. – работник ООО «Тарго» (водитель-экспедитор) при исполнении своих трудовых обязанностей, нахождение которого в трудовых отношениях с ООО «Тарго» ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, и подтверждено, в том числе, актом о несчастном случае на производстве от 24.04.2020 № 1.

Разрешая заваленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение между истцом и Федоровым А.П. мирового соглашения и утверждение его судом не влияет на квалификацию действий Федорова А.П., который не является солидарным должником по отношению к владельцам источников повышенной опасности, в связи с чем положения пункта 1 статьи 325 ГК РФ в данном случае не применимы (в том числе и ввиду отсутствия волеизъявления Федорова А.П. на исполнение обязательства вместо ООО «Тарго»).

Как следует из материалов дела, Димитриенко Е.И. был направлен работодателем для погрузки-разгрузки по заданному маршруту из города Воронежа в посёлок городского типа Анна.

При этом Димитриенко Е.И. не был обеспечен работодателем ООО «Олимп» каким-либо видом транспорта для его личного перемещения. Автомобиль «Hyundai VT (HD78)», на котором Димитриенко Е.И. 17.03.2020 направлялся по маршруту для погрузки-разгрузки, был предоставлен не работодателем, а иной организацией – ООО «Тарго», которое является перевозчиком грузов согласно договору от 01.05.2018 № 6.

Также договор от 01.05.2018 № 6, заключённый между ООО «Олимп» (заказчик) ООО «Тарго» (перевозчик), предусматривает только перевозку грузов, какие-либо условия касательно перевозки представителей заказчика или его работников одновременно с грузом в данном договоре не предусмотрены, какие-либо обязательства в части безопасности перевозки пассажиров со стороны ООО «Олимп» на ООО «Тарго» не возложены.

Фактически действия ООО «Олимп» и ООО «Тарго», осуществляемые на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортном по территории Российской Федерации от 01.05.2018 № 6, являются перевозкой грузов с сопровождением представителя грузовладельца, которым 17.03.2020 выступал истец Димитриенко Е.И. Однако в нарушение части 1 статьи 18 Устава автомобильного транспорта договор фрахтования между ООО «Олимп» и ООО «Тарго» не заключался.

Оценивая основания ответственности ООО «Олимп», как работодателя Димитриенко Е.И., суд пришёл к обоснованному выводу, что ООО «Олимп» не исполнило возложенную трудовым законодательством обязанность по обеспечению работнику безопасных условий и охраны труда и им приняты все возможные меры для недопущения появления подобных несчастных случаев на производстве, поскольку не обеспечило истца каким-либо видом транспорта для его личного перемещения по заданному маршруту из города Воронежа в посёлок городского типа Анна.

Удовлетворяя частично исковые требования Димитриенко Е.И., суд первой инстанции с учетом положений статей 150, 151, 1099 - 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на солидарных ответчиков ООО «Тарго» и Щеголева А.А., как на владельцев источников повышенной опасности.

Определяя конкретный размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельства, свидетельствующих о тяжести перенесённых страданий, в том числе, должны учитываться требования разумности и справедливости, учел при этом, произведённые ООО «Олимп» (218 850 рублей) и ООО «Тарго» (50 000 рублей) добровольные выплаты в счёт компенсации морального вреда, и взыскал с ООО «Олимп» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, с ООО «Тарго» и Щеголева А.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Щеголева А.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не учел факт выплаты истцу денежных средств Федоровым А.П. в размере 700 000 руб. на основании мирового соглашения несостоятельны, поскольку, как указал в своем решении суд первой инстанции заключение между истцом и Федоровым А.П. мирового соглашения и утверждение его судом не влияет на квалификацию действий Федорова А.П., который не является солидарным должником по отношению к владельцам источников повышенной опасности, а именно ООО «Тарго» и Щеголева А.А.

По доводам апелляционной жалобы, ООО «Олимп» полагает, что взысканная сумма не соответствует степени вины ответчика при причинении пострадавшему морального вреда и причинно-следственной связи, однако определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел наличие вины в действиях ООО «Олимп», которое не исполнило возложенную трудовым законодательством обязанность по обеспечению работнику безопасных условий и охраны труда и им приняты все возможные меры для недопущения появления подобных несчастных случаев на производстве.

Ссылки ООО «Олимп» на судебные акты, принятые с учетом иных фактических обстоятельств, не подтверждают его доводы о нарушении принципа единообразия судебной практики при рассмотрении аналогичных дел.

Доводы ООО «Тарго», изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не учел факт выплат истцу денежных средств в счет компенсации морального вреда на сумму более 2 058 000 руб., со ссылками на судебные акты по аналогичным делам, не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, постановленными с участием этих же лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба ООО «Тарго», не содержит. Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательств произведена правильно, нормы материального права применены и истолкованы верно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Тарго» подлежащей отклонению.

В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ. Несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2020 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Олимп», ООО «Тарго», Щеголева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: