Решение по делу № 33-13907/2018 от 29.10.2018

Судья: Конюхова О.Н. дело 33 – 13907/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Вачковой И.Г.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г. Тольятти к Кондраеву А.Р. о возмещении причинённого ущерба, по апелляционной жалобе Кондраева А.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования УМВД России по г.Тольятти к Кондраеву А.Р. о возмещении причинённого ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Кондраева А.Р. в пользу УМВД России по г. Тольятти 115 000 рублей в счет возмещения причинённого ущерба.

Взыскать с Кондраева А.Р. госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционную жалобу представителя УМВД России по г. Тольятти – Кузнецовой Н.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по г. Тольятти обратилось в суд с иском к Кондраеву А.Р. о возмещении причинённого ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти доставлен Кондраев А.Р., который, находясь в административном здании ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти, по адресу <адрес> а, повредил металлодетектор с антеннами колонного типа, тем самым причинив ущерб в размере 115 000 руб. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Кондраев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 руб. Согласно протоколу об административном правонарушении, вину в причинении ущерба ответчик признал, с размером ущерба согласился. Обязался возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб причиненный ОП 22 У МВД России по г. Тольятти не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Кондраева А.Р. в пользу УМВД России по г. Тольятти причиненный ущерб в размере 115 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кондраев А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих размер ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Тольятти – Кузнецова Н.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Кондраев А.Р. в суд апелляционной инстанции не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правил ст. 1083 ГК РФ для принятия решения о наличии ответственности причинителя вреда необходимо установить факты, входящие в круг доказывания: имеется ли причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями; имеет ли место умысел или грубая неосторожность потерпевшего; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти доставлен гражданин Кондраев А.Р., который, находясь в административном здании, расположенном по адресу: <адрес> а, повредил металлодетектор с антеннами колонного типа, тем самым причинив ущерб истцу.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Кондраев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении, вину в причинении ущерба ответчик признал, с размером согласился, обязался возместить ущерб, который, однако, до настоящего времени не возмещен.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ металлодетектор с антеннами колонного типа (инв. 01300000 – 9249991740) отправлен для осуществления ремонта в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», что подтверждается справкой У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению о техническом состоянии ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт указанного металлодетектора и его дальнейшая эксплуатация по прямому назначению невозможны.

По данным бухгалтерского учета, балансовая стоимость поврежденного металлодетектора составляет 115 000 руб., что подтверждается справкой У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что противоправными действиями Кондраева А.Р. истцу причинен ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Кондраева А.Р. об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих размер ущерба, опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции документами, а именно: справками У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и заключением о техническом состоянии ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондраева А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: