Решение по делу № 33-9256/2024 от 12.07.2024

УИД – 59RS0042-01-2023-000826-46

Дело № 33-9256/2024 (№2-3/2024)

Судья – Дьякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Суханкина А.Н.,судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина Владимира Владиславовича к Вяткину Виктору Владиславовичу, Вяткину Владимиру Викторовичу о признании доверенности, договора дарения, завещания недействительными, взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности

по апелляционной жалобе Вяткина Владимира Владиславовича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 07.05.2024.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения ответчика Вяткина В.В., представителя ответчиков Гришаевой О.В., судебная коллегия

установила:

Вяткин В.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к Вяткину В.В., Вяткину В.В. о признании недействительными доверенности № ** от 03.08.2021, договора дарения от 26.04.2021, завещания от 10.02.2020; взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей; признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером **, расположенную по адресу: ****,

В обоснование исковых требований указано, что 02.07.2022 умерла его мать У. Наследниками по завещанию являются истец Вяткин В.В. и ответчик Вяткин Вик.В. При жизни У. составила два завещания. 10.07.2018 завещала истцу денежные средства. 03.09.2020 У. завещала в равных долях Вяткину В.В. и Вяткину В.В. квартиру, расположенную по адресу: ****. 13.01.2023 истцу выдано свидетельство о праве на наследство. В конце июля 2022 года истец, узнал, что У. подарила указанную квартиру сыну Вяткина В.В. – ответчику Вяткину Влад.В. Истец полагает, что при жизни У. никогда бы добровольно не подарила внуку спорную квартиру. С весны 2020 года в силу возраста мать не могла себя обслуживать, за ней требовался посторонний уход. При жизни у У. был открыт вклад в ПАО "Почта Банк", имелись иные денежные средства. В конце июля 2022 года истцу стало известно, что 03.08.2021 брат оформил нотариальную доверенность и имел право распоряжаться деньгами матери, хранящимися в любых вкладах по любым счетам в любых банках. После выдачи доверенности братом были сняты деньги с банковской карты матери в размере 500000 рублей, которые были потрачены им в своих интересах. Истец считает, что договор дарения квартиры и доверенность являются недействительными, поскольку У. в момент их совершения находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В мае 2022 года истец обращался в суд с заявлением о признании У. недееспособной, но поскольку 02.07.2022 мать умерла, то производство по делу прекращено. В материалах гражданского дела №**/2022 имеется медицинское заключение от психиатра, где указано, что У. страдает деменцией и психическими расстройствами. Поскольку доверенность от 03.08.2021 была недействительной, то Вяткин В.В. не имел права распоряжаться вкладом в ПАО "Почта Банк", следовательно после смерти У. истец мог бы унаследовать по завещанию от 10.07.2018 500000 рублей, то есть Вяткин В.В. приобрел имущество за счет другого лица и обязан возвратить неосновательное обогащение.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 07.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Вяткин В.В. просит отменить решение по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что при жизни мать У. завещала сыновьям спорную квартиру в равных долях, наследство после смерти матери принято истцом. При жизни у У. имелись накопления в банке, однако ответчик Вяткин В.В. распорядился данными денежными средствами по доверенности, выданной им матерью, потратил их на собственные нужды. При жизни У. всегда обращалась к нотариусу П., ее обращение к нотариусу Ч. вызывает у апеллянта подозрение. В 2021 году состояние здоровья у матери ухудшилось, наличие психического здоровья подтверждается показаниями свидетелей, врачом-терапевтом, не отрицается данный факт заключением комиссии экспертов от 03.04.2024, материалами гражданского дела № **/2022. Однако суд основывает решение на ином заключении экспертов, противопоставляя одно заключение другому. Заключение экспертов, сделанное ГБУЗ ПК «ККПБ» суд отвергает лишь на том основании, что оно носит вероятностный характер. По мнению апеллянта, вероятностный характер не означает категоричное отрицание его выводов и невозможность использования его в качестве относимого и допустимого доказательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик Вяткин В.В., представитель ответчиков полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 10.02.2020 У. завещала квартиру, расположенную по адресу: **** Вяткину Вик.Вл. Завещание удостоверено нотариусом П. (т. 2 л.д. 110). 03.09.2020 завещание от 10.02.2020 года отменено в связи с новым завещанием. У. завещала указанную квартиру в равных долях по 1/2 Вяткину Вл.Вл. и Вяткину Вик. В. (т. 1 л.д.11-12). Завещание от 03.09.2020 года не отменено и не изменено (т. 2 л.д. 110).

26.04.2021 между У. и Вяткиным Вл. Вик. заключен договор дарения, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: ****. Право собственности за Вяткиным Вл. Вик. Зарегистрировано в ЕГРН 29.04.2021 (т. 1 л.д.14-16).

03.08.2021 нотариус Ч. удостоверил доверенность **, которой У. уполномочила Вяткина Вик. Вл. управлять и распоряжаться всеми принадлежащими денежными средствами, хранящимися в любых вкладах, по любым счетам, в любых банках, с правом совершения всех действий по указанным вкладам получения денег, процентов, компенсаций, пролонгированию вклада, перевода вкладов, закрытия счетов, открывать новые вклады; оформлять и получать на имя У. пластиковые карты любых банков, любых платежных систем, любых видов, типов по своему усмотрению, в том числе подписывать заявления, любой соответствующий договор, соглашение, получать изготовленную карту, определять ПИН-код к ней, производить все другие необходимые действия; по своему усмотрению подключать и отключать услугу "Мобильный банк", другие услуги, связанные с эксплуатацией пластиковых карт; предоставила право расписываться, с правом получения дубликатов правоустанавливающих и иных документов, подавать от ее имени заявления, предоставлять необходимые документы. Доверенность выдана сроком на пять лет (т. 1 л.д. 19, 205).

02.07.2022 У. умерла (т. 1 л.д. 8). После ее смерти открыто наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились сыновья Вяткин Вик. Вл. и Вяткин Вл.Вл. Истцу 13.01.2023 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, недополученной страховой пенсии по старости. Ответчику Вяткину Вик Вл. 09.01.2023 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, наследственное имущество состоит из недополученной страховой пенсии по старости (т. 1 л.д. 42-59).

Согласно распискам от 01.05.2021, 19.07.2022 Вяткин Вик.Вл. передал Вяткину Вл.Вл. денежные средства в размере 100000 рублей и 150000 рублей соответственно (т. 1 л.д. 96-97).

Из расписки – распоряжения следует, что У. передала Вяткину Вик. Вл. карту почта банка с накоплениями 500000 рублей, из которых 300000 рублей на погребение и по 100000 рублей каждому сыну Вяткину Вик.Вл., Вяткину Вл.Вл. (т. 1 л.д. 98).

По обстоятельствам дела судом опрошены свидетели П., Ж., К1., К2., М., Х., Е., Т., В., М.

С целью проверки доводов, указанных в иске, судом была назначена заочная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ ПК «***» № ** от 19.09.2023 в юридически значимые периоды времени 26.04.2021 и 03.08.2021 у У. имелось органическое непсихотропное расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями с когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями. Эксперты, исходя из анализа всех материалов гражданского дела и результатов психолого-психиатрического исследования в целом считают, что У. в юридически значимые периоды 26.04.2021 года и 03.08.2021 года при подписании договора дарения и подписания доверенности с большей долей вероятности, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д.9-17).

Определением суда от 18.01.2024 по делу назначена повторная комплексная посмертная (заочная) судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России. Согласно заключению комиссии экспертов от 03.04.2024 № 149/з Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, следует, что в момент составления завещаний у нотариуса П. 10.02.2020 и 03.09.2020, в момент подписания договора дарения 26.04.2021 и его регистрации в МФЦ У. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая данные об изменении состояния сознания при осмотре 31.07.2021, что может иметь преходящий характер на фоне диагностированного сахарного диабета, отсутствие в последующем данных медицинской документации вплоть до марта 2022 года, не представляется возможным дифференцированно оценить степень изменений психики в структуре имевшихся у У. органических психических расстройств и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности у нотариуса Ч. 03.08.2021 (т. 2 л.д. 180-189).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав медицинские документы в совокупности с показаниями свидетелей, результатами повторной судебной экспертизой, в который выводы экспертов выражены в категоричной форме, пришел к выводу о том, что У. на момент заключения оспариваемого договора, оформления доверенностей и совершения иных юридически значимых действий могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с положениями статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право назначения экспертизы, принадлежит исключительно суду. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское судопроизводство основано на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 6, 12, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о несогласии с проведенной по делу повторной комплексной посмертной (заочной) судебной психолого-психиатрической экспертизы не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, несогласие с решением суда по существу разрешения спора, однако не ставят под сомнение правильность самих выводов суда. Оценивая экспертное заключение комиссии экспертов, судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции об относимости и допустимости данного доказательства по делу. Заключение отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств; подготовлено в ходе комиссионной экспертизы (в составе четырех специалистов); составлено специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию (члены комиссии обладают стажем работы свыше 30 лет); эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертного исследования были исследованы материалы гражданского дела, медицинская документация в отношении У., то есть в совокупности – информация о подэкспертном, состоянии его здоровья, и спорной ситуации, представлявшая интерес для комиссии экспертов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции опрошены члены комиссии ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» К3., А., которые не смогли дать полные и исчерпывающие ответы на все вопросы суда и лиц, участвующих в деле, о проведенном в отношении У. психолого-психиатрическом обследовании. После личного опроса в судебном заседании экспертов сомнения суда в обоснованности и достоверности их выводов не были устранены.

В силу части 2 статьи. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Поскольку при проведении судебной психиатрической экспертизы не удалось категорично решить вопрос о возможности У. понимать значение своих действий и руководить ими определением суда от 18.01.2024 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная комплексная посмертная (заочная) судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России. По настоящему делу назначение повторной судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного Приказом Минздрава России от 12.01.2017 N 3н, в составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебно-психиатрической экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний.

Учитывая изложенное, заключение 03.04.2024 № **, подготовленное экспертами ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности экспертного исследования отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено.

Вопреки доводам апеллянта, который дает оценку свидетельским показаниям по делу, судебная коллегия полагает необходимым указать, что свидетельские показания расцениваются судом исключительно в качестве одного из допустимых и относимых доказательств по делу, при этом им дается оценка в совокупности с прочими представленными в дело доказательствами, в целях полного и объективного разрешения спора. Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие апеллянта с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам и обстоятельствам дела, фактически является субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат, тогда как стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены иные доказательства, указывающие прямо или косвенно на отсутствие пороков воли У. в юридически значимый период, выражают также субъективное мнение стороны истца, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, истцом представлено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов экспертов относительно сделкоспособности У. в юридически значимый период, а также выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку порок воли при заключении оспариваемых сделок относимыми и допустимыми доказательствами у У. не подтвержден, У. были предприняты все действия, достоверно свидетельствующие об ее безусловном намерении распорядиться своим имуществом.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 07.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяткина Владимира Владиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2024.