Решение по делу № 2-914/2019 от 06.02.2019

                                                                                                       К    делу № 2-914/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019г.                                                           г. Майкоп

          Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.,

с участием представителя истца Шкляр О.В. – Ахметова З.Э.,

представителя ответчика Басюка А.А. – Блягоза З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляр Ольги Валерьевны Басюку Александру Андреевичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Шкляр О.В. обратилась в суд с иском к Басюку А.А. о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что 15 мая 2017 года она приобрела по договору купли-продажи у Басюка А.А. квартиру, расположенную по адресу <адрес>. 17 мая 2017 года была произведена государственная регистрация права собственности истца на указанную квартиру. Квартира была приобретена частично за счет собственных средств в размере 50 000 рублей и частично за счет кредитных средств в размере 1 650 000 рублей, предоставленных АО «Россельхозбанк» истцу по Кредитному договору от 15.05.2017 года №1712001/0432 сроком на 180 месяцев под 10,75% годовых.

22 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея апелляционным определением по делу №33-1099 истребовала указанную квартиру из владения Шкляр О.В., прекратила право собственности и аннулировала запись о государственной регистрации права Шкляр О.В. на данную квартиру в ЕГРП, восстановив право собственности на квартиру и запись о государственной регистрации права за Голубида Н.В.

Считает, что в связи с этим у Басюка А.А. возникло обязательство перед истицей по возмещению всех убытков и расходов, которые она понесла при покупке квартиры, а именно: - 1 700 000 рублей — стоимость квартиры; - 2000 рублей — государственная пошлина за регистрацию права собственности на квартиру; - 3000 рублей - комиссия за открытие аккредитива; - 18 876 рублей — страховая премия за присоединение к Программе коллективного страхования; - 3584 рублей — страховая премия за страхование имущества и личное страхование при ипотечном кредитовании; - 76 021,34 рублей - проценты за пользование кредитными средствами в 2017 году; - 97 124,54 рублей - проценты за пользование кредитными средствами в 2018 году; - 40 000 рублей — услуги адвоката в рамках судебного разбирательства в Майкопском городском суде по делу №2-3856/2017; - 35 000 рублей — услуги адвоката в рамках судебного разбирательства в Верховном суде Республики Адыгея по делу №33-1099.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика убытки на общую сумму 2 012 218, 88 руб.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать виду необоснованности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Шкляр О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 15 мая 2017 года истица приобрела по договору купли-продажи у Басюка А.А. квартиру, расположенную по адресу <адрес>. 17 мая 2017 года была произведена государственная регистрация права собственности истца на указанную квартиру. Как указывает истица, квартира была приобретена частично за счет собственных средств в размере 50 000 рублей, а также частично за счет кредитных средств в размере 1 650 000 рублей, предоставленных АО «Россельхозбанк» истцу по Кредитному договору от 15.05.2017 года №1712001/0432 сроком на 180 месяцев под 10,75% годовых.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что на погашение задолженности по указанному кредиту истицей были использованы средства материнского капитала в размере 453 026 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 мая 2018 года по делу №33-1099 было вынесено решение об истребовании указанной квартиры из владения Шкляр О.В., прекращении ее права собственности и аннулировании записи о государственной регистрации права истицы на данную квартиру в ЕГРП, восстановив право собственности на квартиру и запись о государственной регистрации права за Голубида Н.В.

Как указывает истица, в связи с указанными обстоятельствами ей были причинены убытки в размере 2 012 210, 38 руб., состоящие из следующих сумм:

- 1 700 000 рублей — стоимость квартиры;

- 2000 рублей — государственная пошлина за регистрацию права собственности на квартиру;

- 3000 рублей - комиссия за открытие аккредитива;

- 18 876 рублей — страховая премия за присоединение к Программе коллективного страхования;

- 3584 рублей — страховая премия за страхование имущества и личное страхование при ипотечном кредитовании;

- 76 021,34 рублей - проценты за пользование кредитными средствами в 2017 году;

- 97 124,54 рублей - проценты за пользование кредитными средствами в 2018 году;

- 38 813, 76 рублей - проценты за пользование кредитными средствами в 2019 году;

- 40 000 рублей — услуги адвоката в рамках судебного разбирательства в Майкопском городском суде по делу №2-3856/2017;

- 35 000 рублей — услуги адвоката в рамках судебного разбирательства в Верховном суде Республики Адыгея по делу №33-1099.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 постановления определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры истицей были понесены расходы по ее приобретению, связанные с уплатой как собственных, так и заемных денежных средств, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

При этом, поскольку оформление заемных средств было связано с несением истицей необходимых расходов, также подлежат взысканию и расходы на оплату комиссий и страховых премий, поскольку их оплата связана с исполнением своих кредитных обязательств. Кроме того, подлежат взысканию и расходы по оформлению права собственности на квартиру в размере 2000 руб.

Между тем, определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд отмечает следующее.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

По смыслу норм гражданского законодательства, применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, оплата по которой произведена за счет средств материнского капитала, влечет за собой возврат денежных средств пенсионному органу, перечислившему их продавцу.

Как усматривается из материалов дела, истицей за счет средств материнского капитала была погашена задолженность по кредиту на сумму 453 026 руб. Тем самым, заявляя требование о взыскании убытков в полном объеме, истица фактически требует взыскания с ответчика также и средств материнского капитала в указанном размере. Соответственно, в случае исполнения судебного акта о взыскании убытков с учетом указанной суммы истица вправе будет распорядиться ими по собственному усмотрению, что повлечет с е стороны неосновательное обогащение.

При этом, поскольку доказательств того, что на момент рассмотрения дела указанные средства материнского капитала возвращены государству, истицей суду не предоставлено, то указанную сумму в размере 453 026 руб. нельзя признать убытками. В связи с этим во взыскании указанной суммы надлежит отказать.

В части требований истицы о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела 2-3856/2017г. в суде первой и второй инстанции на общую сумму 75 000 руб., суд считает необходимым также отказать, поскольку издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, поскольку из заявленных истицей 1 700 000 руб. надлежит вычесть сумму средств материнского капитала в размере 453 026 руб., а также не подлежат взысканию в качестве убытков судебные расходы на общую сумму 75 000 руб., то общий размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств составляет 1 486393, 64 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что уплаченные суммы комиссий и страховых премий не могут относиться к убыткам, поскольку прямо не обусловлены предоставлением кредитных средств, суд считает несостоятельными, поскольку в указанном случае, осуществляя личное и имущественное страхование, истец проявила необходимую разумную осмотрительность, связанную со страхованием возможных рисков. При этом доказательств того, что уплаченная истцом страховая премия, при сравнимых условиях получения кредита, является завышенной и несоразмерной, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, исходя из сложности данного дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., размер которых представляется суду разумным.

Кроме того, учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика также надлежит взыскать и расходы по ее уплате в размере 15631,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкляр Ольги Валерьевны к Басюку Александру Андреевичу о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Басюка Александра Андреевича в пользу Шкляр Ольги Валерьевны убытки, связанные с истребованием при обретенной ею квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере 1 486393, 64 руб., а также судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шкляр Ольги Валерьевны – отказать.

Взыскать с Басюка Александра Андреевича в доход муниципального образования Город Майкоп государственную пошлину в размере 15631,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019г.

Председательствующий               -подпись-                   Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-000884-71

Подлинник находится в материалах дела № 2-914/2019 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.