Решение по делу № 2-1288/2019 от 24.08.2018

Дело № 2-1288/2019

УИД24RS0041-01-2018-005992-43

Категория 051г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

с участием представителя истца Рычкова Е.А., ответчика Разживин Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Законодательного Собрания Красноярского края к Разживин Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Законодательное Собрание Красноярского края обратилось в суд с вышеуказанным иском к Разживин Е.Б., мотивируя требования тем, что при исполнении ответчиком трудовых обязанностей им причинен в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб работодателю в размере 490 437 рублей 43 коп., который и просят взыскать с работника, поскольку последний отказался возмещать ущерб в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Рычкова Е.А., действуя на основании доверенности № 2298-и-PC от 26 июля 2018 года, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснил, что 22 сентября 2017 года ответчик во время служебной командировки, управляя закрепленным за ним автомобилем Toyota Camry, государственный знак Z нарушив правила дорожного движения допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого служебному автомобилю причинены механические повреждения. На момент повреждения имущества стоимость автомобиля с учетом износа составляла 490437 рублей 43 коп., которые и просят взыскать с ответчика.

Ответчик Разживин Е.Б. иск не признал. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие тяжелых дорожных условий, его умысла в причинении ущерба, нарушении правил дорожного движения не было. Указывая, что состоит в браке, супруга не трудоустроена, осуществляет уход за малолетним ребенком, он является единственным кормильцем в семье, проживает с супругой, ребенком и тещей, являющейся инвалидом. При этом имеет несколько кредитных обязательств, не имеет собственного недвижимого имущества, транспортных средств, просит снизить размер возмещения до среднего заработка.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора, в том числе работника, регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как установлено судом, Разживин Е.Б. работает в Законодательном Собрании Красноярского края водителем 1 класса (л.д. 9,10-14,15,16-18), за ним закреплен автомобиль Z

22 сентября 2017 года в 13-45 ч. Разживин Е.Б., управляя автомобилем Toyota Camry, государственный знак Z в нарушение правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения. Не учел неблагоприятные погодные условия, дождь, потерял контроль над управлением транспортного средства, не справился с управлением и допустил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего причинены механические повреждение автомобилю. Постановлением по делу об административном правонарушении Разживин Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (л.д. 24-27).

Свою вину в происшествии ответчик не оспаривает.

Таким образом, поскольку материальный ущерб работодателю причинен в результате совершения работником административного правонарушения, он может быть привлечён к материальной ответственности в полном объеме.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из данных бухгалтерского учета с учетом степени износа стоимость автомобиля Toyota Camry, государственный знак Z на момент повреждения составляла 490437 рублей 43 коп.

Оснований для освобождения работника от материальной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая семейное и имущественное положение ответчика, суд, установив, что Разживин Е.Б. состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, супруга ответчика не трудоустроена, осуществляет уход за ребенком, при этом ответчик не имеет недвижимого имущества, транспортных средств в собственности, имеет кредитные обязательства, являясь единственным кормильцем в семье, имеет средний месячный заработок по данным работодателя в сумме 37966 рублей 65 коп., принимая во внимание положительные служебные характеристики ответчика, позицию работодателя, отсутствие умысла в причинении ущерба работодателю, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника до среднего месячного заработка в сумме 37966 рублей 65 коп.

Доказательств каких-либо исключительных обстоятельств для снижения взыскания ущерба менее среднего месячного заработка, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Налогового кодекса Российской Федерации, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 338 рублей 98 коп. (800 рублей + 3% от 17966,65) (исходя из размера удовлетворенных требований 37966,65).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Законодательного Собрания Красноярского края удовлетворить частично.

Взыскать с Разживин Е.Б. в пользу Законодательного Собрания Красноярского края возмещение ущерба в сумме 37966 рублей 65 коп.

Взыскать с Разживин Е.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1338 рублей 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова