Решение по делу № 2-2510/2022 (2-8593/2021;) от 13.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года                                    город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., с участием прокурора ФИО6, истца ФИО1, представителя истца ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, признании права на получение обеспечения по социальному страхованию, возложении обязанности произвести расчет страховых сумм, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, признании права на получение обеспечения по социальному страхованию, возложении обязанности произвести расчет страховых сумм, взыскании компенсации морального вреда.

Указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> в подразделении <данные изъяты>. Участок №» на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в рабочее время, во время работы на участке <данные изъяты>, в момент, когда происходило вытягивание невода из реки, оборвался канат и ударил ему по ноге, в результате чего он получил травму, а именно <данные изъяты>.

Получив травму, он незамедлительно обратился в <данные изъяты> для получения медицинской помощи, где ему поставлен диагноз и наложен гипс.

Об указанном происшествии он сообщил своему работодателю. Однако работодатель о данном несчастном случае на производстве решил утаить, расследование несчастного случая не проводилось, не было составлено соответствующих документов для получения листка нетрудоспособности, а также страховых выплат.

Просит 1) признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, повлекший травму, связанным с производством; 2) возложить на ответчика обязанность составить акт о несчастном случае на производстве в отношении истца; 3) признать за истцом право на получение обеспечения по социальному страхованию, в том числе ежемесячные и единовременные страховые выплаты, произвести расчет размера и выплату страховых сумм; 4) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с иском, представитель ответчика <данные изъяты> подал отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, указав, что листок нетрудоспособности истцу не оформлялся и, согласно табеля учета рабочего времени, после полученной травмы истец продолжил исполнять свои трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что с ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, повлекший необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности, комиссия не располагает. Оснований для оформления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не имеется, в связи с чем произошедший ДД.ММ.ГГГГ страховой случай признается нестраховым и не подлежащим учету. Кроме того, в результате документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в камчатском крае со стороны работодателя <данные изъяты> нарушений ст. 228 ТК РФ не установлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ГУ – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отказать в удовлетворении иска, указав, что при расследовании несчастного случая на производстве комиссия в обязательном порядке изучает собранные материалы. Также должно быть заключение медицинского учреждения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме 315/у. По итогам установления несчастного случая на производстве выдается акт по форме Н-1. В отношении происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, материалы расследования несчастного случая и какие-либо другие документы от <данные изъяты> в Отделение ФСС не поступали.

Единовременная и ежемесячные страховые выплаты назначаются только с даты утраты профессиональной трудоспособности, указанной в заключении медико-социальной экспертизы. Таким образом, перерасчет страховых сумм законодательством РФ не предусмотрен. В связи с тем, что у ФИО1 отсутствует установление степени утраты профессиональной трудоспособности, у отделения Фонда нет оснований для назначения страхового обеспечения в виде единовременной и ежемесячных выплат.

Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что после получения травмы его увезли в <данные изъяты>, куда его доставили в позднее время, около 23 часов, ему наложили гипс, ему сказали, что листок нетрудоспособности ему могут открыть только на следующий день в рабочее время до обеда. Однако приехать на следующий день у него не было возможности, так как ехать в больницу около 8 часов. После больницы его привезли на завод, где он ожидал приезда «вахтовки». Когда дорогу открыли, его с сопровождающим ФИО4 увезли в <адрес>, а оттуда в <адрес>. По приезде в <адрес> листок нетрудоспособности ему также не открыли, поскольку акт о производственной травме не составлялся. С доводами ответчика о том, что он продолжил работу после получения травмы, он не согласен, поскольку это не соответствует действительности.

Представитель истца ФИО13, действующая на основании ордера, поддержала исковое заявление, просила удовлетворить. Истец работал в <данные изъяты>, осуществлял трудовую деятельность, в ходе которой получил травму. Свидетели подтвердили, что истец не мог продолжать трудиться, он не мог даже самостоятельно передвигаться, поэтому ему помогал свидетель ФИО4, который приносил ему еду, присматривал за ним и ухаживал.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ГУ-Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия в порядке ч. 3 ст. 16 ГПК РФ.

Прокурор ФИО6 в заключении указала, что исковое заявление удовлетворению не подлежит. Указывает, что истец был ознакомлен с инструкцией. Работодателем проведена проверка, и доводы истца о том, что подпись не его, ничем не подтверждено.

Выслушав пояснения стороны истца, заключение прокурора, изучив возражения, материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

    Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Частью второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй);

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац пятый);

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац семнадцатый).

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

    В соответствии с абзацами 1, 4 статьи 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

По окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) обязан направить в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

Из материалов дела следует, что приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на работу <данные изъяты>, участок №.

<данные изъяты> и ФИО1 заключили срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым также подтверждается факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

    В соответствии с п.п. 2.2.2, 2.2.5 Работник обязан соблюдать правила охраны труда и техники безопасности, а Работодатель, в свою очередь, в соответствии с п. 2.4.3 обязан обеспечить безопасные условия труда в соответствии с требованиями охраны труда.

    Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В течение указанного времени работник находился по месту выполнения своих обязанностей в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи. ФИО1 жаловался на боли в правой ноге. Со слов ФИО1, утром во время работы с неводом повредил ногу (удар грузилом по ноге). Поставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>. Оказана медицинская помощь в виде транспортной иммобилизации нижней конечности, таблетка Кеторол, рентгенография, осмотрен врачом хирургом, что следует из карты вызова скорой медицинской помощи №.

    По результатам рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 перелом в <данные изъяты>.

    Согласно справке <данные изъяты>, ФИО1 находился в больнице ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Проведено лечение: справа гипсовая иммобилизация на 4 недели. Рекомендуется: решить вопрос о возможности лечения у травматолога по месту жительства.

Из справки консультативно-диагностической поликлиники <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращался к врачу травматологу, код <данные изъяты>, дата выдачи листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из документов, предоставленных по запросу суда ответчиком <данные изъяты> установлено следующее.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве» создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на рыбопромысловом участке № реки <данные изъяты> в рыбаком речного лова ФИО1 в следующем составе: председатель комиссии – <данные изъяты> ФИО7, члены комиссии – <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО9

акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 14 часов местного времени бригада рыбаков речного лова, возглавляемая бригадиром ФИО10, осуществляла промысел водных биоресурсов на реке <данные изъяты> (<адрес>) посредством закидного невода. Погода стояла облачная, без осадков, ветер 5-7 м/сек, температура воздуха около 16 гр., Данный участок речного лова зарегистрирован под порядковым номером № и территориально расположен в 30 км. от рыбоперерабатываемого предприятия <данные изъяты>.

В техническом оснащении в период проведения промысловой операции были задействованы две весельные лодки и один гусеничный трактор в качестве обеспечения тяги закидного невода.

Закидной невод представляет собой отцеживающее орудие лова, состоящее из сетного полотна и прочих канатов (урезов). Принцип его работы простой – необходимо охватить определенную площадь речного водоема совместно с находящейся там рыбой и, сокращая до минимума обметанную площадь, отцедить сырец. Невод подтягивается на берег, после чего рыбаки собирают пойманный сырец.

К боковым кромкам закидного невода конструктивно в вертикальном положении крепятся деревянные бруски (шесты), называемые клячами. Они расправляют концы сетного полотна, не позволяя складываться подборам при тяге невода. К клячам с помощью простых узлов подтягиваются урезы – синтетические канаты, за которые невод тянется на берег.

В момент проведения замета и нахождения в непосредственной близости к береговому урезу ФИО1 рыбака, обеспечивающего промежуточный этап притонения левого крыла закидного невода по команде бригадира ФИО10, произошло натяжение пятного уреза и его обрыв в месте сопряжения с пятным клячем. Оторвавшийся деревянный брус (пятный кляч) отыграл и ударил ФИО1 по ноге в область правой голени.

Превозмогая боль, ФИО1 продолжил работу. На нем были одеты прорезиненный рыбацкий костюм, полушерстяная шапка, нарукавники и рукавицы, на ногах обуты рыбацкие сапоги с высокими голенищами.

Подоспевшие рыбаки в оперативном порядке устранили аварийную ситуацию: нарастили урез и вытащили невод на берег.

Промысловая операция вскоре была завершена. В 16 часов пострадавшего рыбака доставили на рыбоперерабатывающий завод <данные изъяты>, а оттуда в 22:45 минут в <данные изъяты> на консультацию.

В лечебном учреждении ФИО1 была оказана медицинская помощь и рекомендовано обращение в поликлинику <данные изъяты> для дальнейшего наблюдения в плановом порядке. Показаний для стационарного лечения у пострадавшего не было. ФИО1 выписали справку, свидетельствующую об обращении за медицинской помощью.

В дальнейшем работник за медицинской помощью не обращался, листок нетрудоспособности ему не выдавался. Документарных сведений о рекомендации перевода на легкий труд, как и сведений об утрате временной или стойкой нетрудоспособности работник не предоставил.

На следующее утро ФИО1 вернулся в расположение своего участка и приступил к исполнению служебных обязанностей. На реке <данные изъяты> были объявлены проходные дни, и все рыбаки в течение двух последующих дней занимались профилактическими работами – чинили закидной невод. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ бригада рыбаков продолжили работу с закидным неводом.

Промысловая обстановка по прошествию циклона заметно ухудшилась. Часть работников начала увольняться и последнюю декаду ДД.ММ.ГГГГ рыбаки дорабатывали в составе объединенной бригады.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ убыл на вахтовке в <адрес> и на следующий день уволился.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны: основная – нарушение требований безопасности, выразившееся в нахождении работника в опасной зоне в ходе осуществления закидного невода с применением средств механизации; нарушен п. 3.3 Инструкции по охране труда для рыбаков речного лова, где указано «При испытании пятного и (или) бежного урезов либо их натягивании в ходе осуществления тяговых работ запрещается находиться в зоне действия таких канатов»; сопутствующая - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля за выполнением работ и нахождением работника в опасной зоне во время буксировочной операции.

В акте имеется ссылка на медицинское заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО1 диагностирован <данные изъяты>, степень причиненной травмы – легкая; а также ссылка на медицинское заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – к работе допускается.

Комиссией, расследовавшей несчастный случай, установив отсутствие необходимости перевода пострадавшего ФИО1 на другую работу, временную или стойкую утрату нетрудоспособности, пришла к выводу, что данный несчастный случай является нестраховым и не подлежит регистрации и учету в <данные изъяты>.

С вышеуказанным актом расследования несчастного случая ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в ознакомлении.

Согласно запросу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ № в <данные изъяты>, ответчик просил представить медицинское заключение, свидетельствующее об обращении пострадавшего за медицинской помощью без пребывания на стационарном лечении в <данные изъяты>, а также о подтверждении или опровержении информации о предоставлении листка нетрудоспособности рыбаку речного лова ФИО1, обратившемуся за медицинской помощью в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинского заключения № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, составленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выдано <данные изъяты> о том, что пострадавший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, поступил в <данные изъяты> в отделение скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 2 2:45, диагноз и код диагноза по <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории: легкая.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, граждангин ФИО1 обращался в отделение скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 минут, осмотрен врачом-хирургом с диагнозом <данные изъяты>, оказана медицинская помощь. Показаний для стационарного лечения не было, поэтому рекомендовано обращение в поликлинику <данные изъяты> в рабочее время для оформления листка нетрудоспособности, дальнейшего наблюдения в плановом порядке. В дальнейшем гр. ФИО1 за медицинской помощью не обращался. Листок нетрудоспособности выдан не был.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, <данные изъяты>, участок № уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО1 отмечены дни явки на работу по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком по запросу суда представлена Инструкция по охране труда № для рыбаков речного лова, утв. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.3. которого – при испытании пятного и (или) бежного урезов либо их натягивании в ходе осуществления тяговых работ запрещается находиться в зоне действия таких канатов.

Согласно журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, ФИО1 проведен инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно протоколу № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников рабочих профессий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошел очередную проверку знаний требований охраны труда работников по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ с элементами оказания доврачебной помощи пострадавшим», о чем также свидетельствует его подпись.

По результатам документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Камчатском крае в <данные изъяты> нарушений ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны работодателя <данные изъяты> не усматривается.

Истец ФИО1 в судебном заседании отрицал ознакомление его с актом о расследовании несчастного случая, с приказом об увольнении, подписи в приказе об увольнении, в журнале инструктажа, а также в протоколе проверки знаний от имени ФИО1 истец не признал. На самом деле инструктаж не проводился, когда они приступили к работе, им сказали «По ходу дела разберетесь!» После получения травмы его не опрашивали. Также указал, что схема нарисована неправильно, он находился с правой стороны, не с левой стороны.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2, ФИО14, ФИО4.

Свидетель ФИО2 показал суду, что он работал в прошлом году (в ДД.ММ.ГГГГ) вместе с истцом ФИО1 в <данные изъяты> <данные изъяты> на реке <данные изъяты>. ФИО1 уехал раньше, все остальные – на неделю позже, потому что он получил травму, сломал ногу. Он видел, как это произошло. После произошедшего его посадили на КАМАЗ и увезли, сначала на завод, затем в больницу. Это случилось в рабочее время, до обеда, во время работы. После перелома ноги он не работал, он не мог даже ходить. На работу не выходил. Самостоятельно обратиться в близлежащую больницу невозможно, нужен транспорт. Уехать в <адрес> также самостоятельно невозможно, так как дорога закрыта.

Свидетель ФИО15 показал суду, что он работал в прошлом году (в ДД.ММ.ГГГГ) вместе с истцом ФИО1 в <данные изъяты> <данные изъяты>. Работали почти до кона ДД.ММ.ГГГГ, но истец уехал раньше, так как он сломал ногу. Это случилось во время работы, когда они ловили рыбу, примерно в 11 – 12 часов дня. Канат порвался и деревянный кляч ударил ногу ФИО1 Ходить он уже не мог. Начальник вызвал машину и его увезли. После полученной травмы истец не работал, он вообще его не видел. Где находится <данные изъяты> он не знает, но поскольку место, где они работают труднодоступное, полагает, что самостоятельно добраться до больницы невозможно.

Свидетель ФИО4 показал суду, что он работал вместе с истцом ФИО1 в <данные изъяты> <данные изъяты> одного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время работы невод порвался, кляч ударил ФИО1 об его ногу, так истец получил травму. После этого бригадир посадил их обоих в машину, на которой они поехали на завод, а затем в больницу, он его везде сопровождал. После получения травмы он не мог работать, так как не мог ходить, он за ним ухаживал, водил даже в туалет, приносил еду. Потом за ними приехала вахтовка и они уехали в <адрес>. Дорога в город закрыта, нельзя уехать в любой день.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми, логичными, непротиворечащими друг другу. Их показания подтверждаются письменными доказательствами, в частности трудовыми книжками, срочными трудовыми договорами. Оснований не доверять им у суда не имеется, какой-либо заинтересованности у них суд не усматривает.

Вместе с тем, их показания относительно того, что ФИО1 после получения травмы продолжал работу, противоречат письменным доказательствам, а именно акту расследования несчастного случая, протоколам опроса очевидца несчастного случая ФИО11, ФИО12, пострадавшего ФИО1, табелю учета рабочего времени, из которых следует, что ФИО1 на следующий день после получения травмы вернулся в расположение и продолжил работу, что он работал вместе со всеми, слегка прихрамывая на одну ногу.

Однако суд относится к данным протоколам опроса, как и акту расследования несчастного случая критически, поскольку составлены они не ранее ДД.ММ.ГГГГ. К такому выводу суд приходит из следующего. Как видно, в акте расследования несчастного случая работодатель ссылается на медицинское заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО1 диагностирован <данные изъяты>, степень причиненной травмы – легкая; а также ссылка на медицинское заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – к работе допускается.

Однако запросив дополнительно приложения к акту расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставил суду запрос в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически работодатель проводил расследование в ДД.ММ.ГГГГ года, а не в ДД.ММ.ГГГГ года, и медицинские документы датированы ДД.ММ.ГГГГ года, что не соответствует акту о расследовании несчастного случая.

Ответчик в акте о расследовании несчастного случая ссылается на медицинское заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 к работе допускается. Однако данное медицинское заключение дано до принятия истца на работу, и дана не по факту получения травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ, а перед устройством на работу, поэтому ссылка работодателя на данные медицинские документы в акте о расследовании являются необоснованными.

Таким образом, судом установлено, что несчастный случай с ФИО1 произошел в течение рабочего времени на территории работодателя, в месте и в период осуществления трудовой функции по ловле рыбы, в результате чего истец получил травму - <данные изъяты> <данные изъяты>, после чего продолжать осуществлять трудовые функции он не мог, что подтвердили свидетели в судебном заседании.

В медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 рекомендовано обращение в поликлинику <данные изъяты> в рабочее время для оформления листка нетрудоспособности, дальнейшего наблюдения в плановом порядке. В дальнейшем гр. ФИО1 за медицинской помощью не обращался. Листок нетрудоспособности выдан не был.

Однако как пояснил истец, больница находится на достаточно большом расстоянии, добираться в одну сторону занимает 8 часов езды. На следующий день работодатель его в <данные изъяты> не повез. Самостоятельно добраться до больницы у него не было возможности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель в нарушение ст. 228 ТК РФ не предпринял необходимых мер по доставке пострадавшего работника в медицинскую организацию для планового лечения, наблюдения и оформления листка нетрудоспособности.

Ответчиком в нарушение ст. 228 ТК РФ не проинформировал о несчастном случае Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, не провел расследование о несчастном случае в сроки, установленные ст. 229 ТК РФ (3 календарных дня). Фактически расследование работодатель провел в ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства привели к тому, что в отношении ФИО1 необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности вследствие полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на участке речного лова №, повлекший травму, связан с производством.

В силу абз. 1, 4 ст. 230.1 ТК РФ требования истца ФИО1 о возложении на ответчика <данные изъяты> составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н - 1, произошедшим с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на участке речного лова № <данные изъяты> при выполнении трудовых обязанностей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения работодателем <данные изъяты> прав работника ФИО1 установлен судом, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушенного права, длительности нарушения прав, составления и указание в акте расследования несчастного случая заведомо недостоверных сведений, исходя из разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности (ст. 12 Федерального закона).

В медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 рекомендовано обращение в поликлинику <данные изъяты> в рабочее время для оформления листка нетрудоспособности, дальнейшего наблюдения в плановом порядке.

Несмотря на то, что в дальнейшем ФИО1 за медицинской помощью не обращался, листок нетрудоспособности не выдавался, днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве суд признает ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ФИО1 за медицинской помощью. Суд полагает, что в данном случае истец не мог самостоятельно обратиться в <данные изъяты> в рабочее время для оформления листка нетрудоспособности в силу отдаленности расположения и труднодоступности расположения <данные изъяты>, в связи с чем работодатель обязан был обеспечить по доставке пострадавшего работника в медицинскую организацию. Кроме того, в медицинском заключении указано, что ФИО1 требуется оформить листок нетрудоспособности, то есть он в момент обращения в медицинскую организацию нетрудоспособен. Факт получения травмы ФИО1 на производстве подтвердился, поэтому требование истца ФИО1 о признании за ним право на получение обеспечения по социальному страхованию подлежит удовлетворению.

Однако требование истца о возложении на ответчиков произвести расчет размера и выплату страховых сумм удовлетворению не подлежит, поскольку само по себе решение о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, признании права на получение обеспечения по социальному страхованию будет являться основанием для расчета страховых сумм.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты> о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, признании права на получение обеспечения по социальному страхованию, возложении обязанности произвести расчет страховых сумм, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, повлекший травму застрахованного лица ФИО1, связанным с производством.

Обязать <данные изъяты> составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н - 1, произошедшем с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на участке речного лова № <данные изъяты> при выполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Признать за ФИО1 право на получение обеспечения по социальному страхованию.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года (с учетом выходных дней).

Судья                                                       А.Е. Сат