Решение по делу № 33-440/2024 (33-11773/2023;) от 12.12.2023

Судья: Тупица А.А. Дело № 33-440/2024 (2-65/2023)

Докладчик: Сумароков С.И. УИД 42RS0040-01-2022-001126-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» января 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Сумарокова С.И., Колосовской Н.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Возняк В.А. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 октября 2023 года по иску ТСЖ «Надежда» к Возняк Вере Александровне о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт,

по встречному иску Возняк Веры Александровны к ТСЖ «Надежда» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Надежда» обратилось в суд с иском к Возняк В.А., в котором после уточнения иска просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования за период с января 2020 года по апрель 2022 года включительно в размере 68 089,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602,40 руб. (л.д.5 т.1, л.д.100 т.2).

Иск обоснован тем, что ТСЖ «Надежда» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Возняк В.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 53, 2 кв.м., расположенного в многоквартирном доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик свою обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования за период с января 2020 года по апрель 2022 года не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере.

Возняк В.А. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ «Надежда», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 68 083 руб. (л.д.136-139 т.1).

Встречный иск обоснован тем, что принадлежащее ей нежилое помещение с 2018 года передано в аренду ООО «Квартал-Премиум» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ арендатором помещения является ООО УК «Квалитет».

С июля 2019 года в арендуемом помещении стал проявляться запах горюче смазочных материалов, о чем было поставлено в известность ТСЖ «Надежда».

Концентрация уровня формальдегида в воздухе кабинете бухгалтерии в 2,04 раза превысила нормативы, установленные требованиями ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосфере воздуха городских и сельских поселений», что создавало угрозу для жизни и здоровья людей.

На все претензии, направленные в адрес ТСЖ «Надежда», сообщалось, что система приточно-вытяжной вентиляции находится в нерабочем состоянии, выполнить реконструкцию системы вентиляции ТСЖ «Надежда» возможности ни технической ни финансовой не имеет, предложено выполнить устройство приточно-вытяжной вентиляции собственными силами.

В январе 2020 года данная вентиляция была смонтирована силами ООО УК «Квалитет», размер расходов составил 48 083 руб. Стоимость затрат на косметический ремонт после монтажа вентиляции составила 20 000 руб. Данные расходы в общей сумме 68 043 руб. подлежат взысканию с ТСЖ «Надежда», поскольку именно на нем лежит обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем технически исправном состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кемеровской области-Кузбасса (л.д.65 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Квартал-Премиум» и ООО УК «Квалитет» (л.д.79 т.2).

Представитель ТСЖ «Надежда» Абакумов Г.В. иск поддержал, против встречного возражал.

Возняк В.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Абросимова С.С. встречный иск поддержала, против первоначального иска возражала.

Представители Государственной жилищной инспекции Кемеровской области-Кузбасса, ООО «Квартал-Премиум», ООО УК «Квалитет» в судебное заседание не явились.

Решением суда от 02.10.2023 постановлено:

«Взыскать в пользу ТСЖ «Надежда» с Возняк В.А. задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2020 года по апрель 2022 года в размере 68 089,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 242,69 руб.

В удовлетворении иска Возняк В.А. к ТСЖ «Надежда» о возмещении убытков отказать полностью».

В апелляционной жалобе Возняк В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что из представленной таблицы к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данный документ является сметой либо приложением к протоколу, не указан объект, для которого утверждена данная смета. Финансово-экономическое обоснование сумм не представлено. Протокол по утверждению сметы на 2020 год суду представлено не было, решение собственников об установлении размера платы за содержание помещений не принималось.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тариф на 2020 год утвержден лишь в ноябре 2021 года, спустя более чем один год по истечение окончания периода управления.

Истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов за период с апреля 2020 года по 31.12.2020 в размере утвержденных тарифов. Работы по подключению электрокабеля в размере 3 000 руб. подлежат исключению.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт дома, то такой размер подлежал определению в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления, о чем суду ответчиком был предоставлен контрсчёт.

При рассмотрении встречного иска суд не учел, что система приточно-вытяжной вентиляции находилась в нерабочем состоянии, из-за чего в помещении был повышенный уровень формальдегида, о чем суду представлены доказательства, выполнить реконструкцию системы вентиляции ТСЖ «Надежда» возможности ни технической ни финансовой не имела, предложено выполнить устройство приточно-вытяжной вентиляции, что и было сделано арендатором.

Принятые в рамках рассмотрения арбитражных дел судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имели в связи с различным объемом доказательственной базы.

На апелляционную жалобу ТСЖ «Надежда» принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 23.01.2024, стороны извещены надлежаще, в судебное заседание явился представитель ТСЖ «Надежда» Абакумов Г.В., представитель ООО УК «Квалитет» Пикулева Т.В., другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ТСЖ «Надежда» Абакумова Г.В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, просившего решение суда оставить без изменения, представителя ООО УК «Квалитет» Пикулеву Т.В., полагавшую, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами ст.249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании п.2 ст.154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взноса на капитальный ремонт (пункт 2); платы за коммунальные услуги (пункт 3).

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Возняк Вера Александровна с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, общей площадью 53,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5, 45-54 т.1).

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ТСЖ «Надежда», о чем представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания жильцов-владельцев квартиры жилого дома (л.д.7-8 т.1).

Протоколом общего собрания ТСЖ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета на 2019 год, согласно которой размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в расчете на 1 кв.м. составил 45, 71 руб. (49,84 руб. – 4,13 руб. (капитальный ремонт) (л.д.206-208, 209 т.1). В последующем размер указанной платы не изменялся (л.д.213-219 т.1).

Согласно расчета истца задолженность Возняк В.А. по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2020 года по апрель 2022 года составила 68 089,56 руб. (л.д.101, 110-121 т.2).

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период времени ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные ТСЖ «Надежда» исковые требования, суд первой инстанции исходя из установленного факта наличия у ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Возняк В.А. суммы задолженности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Довод в апелляционной жалобе о том, что задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежала расчету исходя из тарифов, действующих в спорный период времени и установленных органом местного самоуправления, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.5 ст.155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 указанного кодекса.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами N 491, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (пункт 35 Правил N 491).

В соответствии с п.1 ст.145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Пункт 4 п.2 ст.145 ЖК РФ закрепляет, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с п.8 ст.156 ЖК РФ органы управления товарищества собственников жилья либо органы управления жилищного кооператива или органы управления иного специализированного потребительского кооператива определяют размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.3 ст.146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с п.4 ст.146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющих организаций, товариществ собственников жилья в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

И только в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.4 ст.158 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСЖ «Надежда» было принято решение об утверждении сметы на 2019 год (л.д.206-208 т.1). Согласно данной смете размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен в расчете на 1 кв.м. 45, 71 руб. (49,84 руб. – 4,13 руб. (капитальный ремонт) (л.д.209 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> принято решение по утверждению сметы расходов на апрель 2020-2022 гг., согласно которой размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за вычетом платы за капитальный ремонт также составил 45, 71 руб. в расчете на 1 кв.м. (л.д.213-219 т.1).

Данные решения, принятые на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, в установленном законом порядке никем, в том числе ответчиком не оспорены, приняты в соответствии с установленным Жилищным кодексом РФ порядком, в связи с чем оснований для начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления, за спорный период времени не имелось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что смета за 2019 год относится к спорному многоквартирному дому, что именно она была приложением к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, обосновано отклонено судом 1 инстанции.

Суд верно указал, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ одним из вопросов, который был включен в повестку дня, являлся вопрос об утверждении сметы расходов на 2019 год, суду представлена данная смета.

Согласно справке ТСЖ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в управлении ТСЖ «Надежда» находился один многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Иных домов в управлении ТСЖ «Надежда» не было (л.д.136 т.2).

При таких данных, сомнений в том, что представленная истцом смета за 2019 год является тем документом, который был утвержден на собрании ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

То обстоятельство, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2020-2022 года был утвержден только на собрании ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку запрета на установление размера платы за прошлый период времени законом не установлено. При том, что это решение собственников не было оспорено.

В этой части суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 года N 563-0, согласно которой положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержащие запрета на установление размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме за прошлое время, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, так как отвечают общим интересам собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг и несение расходов на содержание общего имущества дома, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные доводы в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав ответчика фактами ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, не являются основанием для уменьшения или освобождения от взысканной суммы. По данному поводу ответчик в суд не обращался.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное включение в размер задолженности стоимости работ по подключению электрокабеля в размере 3 000 руб., несостоятельна, поскольку судом было установлено, что данные расходы не были включены в размер задолженности в связи с их возмещением (л.д.106 т.2).

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: <адрес> сдавалось в аренду ООО «Квартал-Премиум» на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 т.1), договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 т.1). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение сдавалось в аренду ООО УК «Квалитет» на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Квартал-Премиум» обратился с жалобой в ТСЖ «Надежда», в которой указал на наличие в офисе стойкого запаха ГСМ (горюче смазочных материалов), просил разобраться с ситуацией по устранению данного запаха и дать пояснения о причине появления запаха в их офисе (л.д.95 т.1).

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Надежда» сообщило, что возможный источник загазованности ГСМ – розлив дизельного топлива в гаражном боксе №. Вентиляция в этом доме смонтирована на стадии строительства для «модели», так как не были смонтированы калориферная установка и автоматика регулирования температуры приточного воздуха. Поэтому, чтобы не гнать в помещения воздух с отрицательной температурой всасывающие клапана заглушены (л.д.96 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Квартал-Премиум» обратился в ТСЖ «Надежда» с заявлением, в котором просил привести систему вентиляции помещения в рабочее состояние, так как сотрудники, находившиеся в помещении, стали плохо себя чувствовать (л.д.97 т.1).

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Надежда» сообщило, что в настоящее время товарищество заниматься реконструкцией системы вентиляции не имеет возможности ни технически ни финансово и объективно в этом нет необходимости. Поскольку ООО «Квартал-Премиум» самостоятельное юридическое лицо, предложено сделать собственную приточно-вытяжную вентиляцию (л.д.98 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО15. и ООО УК «Квалитет» заключен договор № на устройство системы вентиляции, согласно которому ИП ФИО8 обязался поставить и произвести монтаж системы вентиляции по адресу: <адрес> за 41 883 руб. (л.д.77 т.1). Данные работы были выполнены (л.д.94 т.1) и оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал-Премиум» и ИП ФИО9 заключен договор подряда, по условиям которого последняя обязалась выполнить работы по косметическому ремонту офиса по адресу: <адрес> за 20 000 руб. (л.д.83 т.1). Данные работы были выполнены (л.д.80 т.1) и оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 т.1).

Из постановления специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Квартал-Премиум» было возбуждено дело об административном правонарушении, поводом для возбуждения послужил протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ Испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», согласно которого измеренные концентрация формальдегида в воздухе общественного здания в кабинете бухгалтерии ООО «Квартал-Премиум», расположенного по адресу: <адрес>, превышала нормативы, установленные требованиями ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» в 2,04 раза, что является нарушением Закона Российской Федерации от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» был проведен отбор проб воздуха на наличие формальдегида с 10:10 час. до 10:30 час. в кабинете главного бухгалтера ООО «Квартал-Премиум», согласно протоколу лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № в кабинете концентрация формальдегида составила 0,0233 +/- 0,0047 мг/куб.м.(ПДК 0,05 мг./куб.м.), что не превышает нормативы. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Квартал-Премиум прекращено по ст.6.3 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.86-88 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «Квалитет» обратился в ТСЖ «Надежда» с претензией, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить сумму причиненных убытков, связанных с установкой в спорном помещении устройства приточно-вытяжной вентиляции, в размере 41 883 руб. (л.д.99-100 т.1), в удовлетворении которой отказано (л.д.101 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Квартал-Премиум» обратился в ТСЖ «Надежда» с претензией, в которой просил возместить убытки, связанные с вынужденным выездом из арендуемого помещения, проведением там косметического ремонта, в размере 126 400 руб. (л.д.102-103 т.1), в удовлетворении которой отказано (л.д.104 т.1).

ООО УК «Квалитет» в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ТСЖ «Надежда» о взыскании убытков в размере 48 083 руб., решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска отказано по причине того, что истцом не доказано, что в период нахождения его в арендуемом помещении было превышение концентрации формальдегида и неисправность вентиляции, что эти обстоятельства послужили основанием для устройства системы вентиляции (л.д.114-116 т.1).

ООО «Квартал-Премиум» также обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ТСЖ «Надежда» за защитой своих нарушенных прав, просило взыскать убытки в размере 126 400 руб., решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска отказано по причине того, что истцом не доказано, что концентрация формальдегида в воздухе помещения превышала установленные нормативы, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ТСЖ «Надежда» и возникшими расходами по косметическому ремонту, косметический ремонт был первичен по отношению к моменту первичного выявления превышения уровня формальдегида и к моменту установки системы вентиляции (л.д.117-122 т.1).

Согласно Акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО УК «Квалитет» и Возняк В.А., стороны согласились произвести зачет суммы в размере 48 083 руб., израсходованных ООО УК «Квалитет» на устройство системы вентиляции в помещении по адресу: <адрес>, в счет арендной платы по договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162 т.1).

Согласно Акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО «Квартал-Премиум» и Возняк М.В., стороны согласились произвести зачет суммы в размере 20 000 руб., израсходованных ООО «Квартал-Премиум» на ремонт помещения, в счет арендной платы по договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163 т.1).

Согласно заключения ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно проектной документации через исследуемое помещение проходил венканал приточной вентиляции из пола до потолка (короб на фото №), который в верхней части уходил в помещения «гараж», расположенные на аналогичной отметке – 2 800. При этом санкционированное или самостоятельное было действие по формированию приточной вентиляции путем врезки в вентканал, но не влияло на возможное поступление выхлопных газов или иных вредных веществ из помещений «овощехранилище» и «гараж», так как воздух поступал с улицы. Именно остановка работы принудительной вентиляции в помещениях, расположенных на различных уровнях в осях 1-21 и А-К (проект дома №) привела к неправильной работе вентиляции с её «опрокидованием», при котором вентиляционные каналы меняют свою классификацию – приточная и вытяжная. Естественная вентиляция не может надлежащим образом проветрить подвальные помещения при условии отсутствия венканалов вытяжных, выходящих за кровлю дома. Повышенное содержание уровня формальдегида, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могло возникнуть в результате неправильного функционирования системы вентиляции в подвальных помещениях многоквартирного дома, связанное с её полным отключением (л.д.67-76 т.2).

Исходя из приведенных выше норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Разрешая встречные исковые требования Возняк В.А. о взыскании с ТСЖ «Надежда» убытков в размере 68 083 руб., суд указал, что Возняк В.А. не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями/бездействием ТСЖ «Надежда» и возникшими у неё убытками в виде установки системы вентиляции, проведении косметического ремонта спорного помещения, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия находит такие выводы суда 1 инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу, которые согласуются с нормами материального права, регулирующие настоящий спор, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод в апелляционной жалобе о том, что установка системы вентиляции и проведение косметического ремонта помещения вызвано именно повышенной концентрацией формальдегида и нерабочей системой приточно-вытяжной вентиляции, за надлежащее содержание которой отвечает ТСЖ «Надежда», правильность выводов суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между неисправностью вентиляции и причиненными убытками, не опровергает.

При рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области исков арендаторов ООО «Квартал-Премиум», ООО УК «Квалитет» к ТСЖ «Надежда» о возмещении убытков, где Возняк В.А. принимала участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, такие обстоятельства также не были установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда, в соответствии с положениями ч.3 ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку участвуют те же лица, что и по делам Арбитражного суда. Ссылка в жалобе на различный объем доказательственной базы в Арбитражном суде, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании положений ч.3 ст.61 ГПК РФ.

Само по себе установление факта превышения уровня концентрации формальдегида ДД.ММ.ГГГГ не означает, что такое превышение вызвано именно неисправностью вентиляции в многоквартирном доме. Причина превышения концентрации в протоколе лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирована. Выводы заключения эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» в этой части носят вероятностный характер.

ДД.ММ.ГГГГ превышения уровня концентрации формальдегида уполномоченным на то органом не установлено. Устройство системы вентиляции установлено в помещении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того момента, когда проведено повторное исследование на предмет превышения уровня концентрации формальдегида и не выявлено его наличие, следовательно, отсутствовала какая-либо необходимость в самостоятельном установлении устройства вентиляции.

Необходимость в проведении косметического ремонта помещения в связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ превышением уровня концентрации формальдегида, Возняк В.А. также ничем не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Возняк Веры Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Молчанова

Судьи: С.И. Сумароков

Н.А.Колосовская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.01.2024.