Решение по делу № 2-4399/2021 от 07.09.2021

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате нарушения ПДД ответчиком, управлявшим а/м. «Lexus» с №, осуществила движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением и допустила столкновение с их а/м. «№. Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признана виновной в нарушении ПДД, в результате чего лишена права вождения сроком на один год. В результате ДТП им были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика им был причинен моральный вред, который выражается в физической боли и нравственных страданиях и переживаниях ввиду причинения вреда здоровью ответчиком, и который они оценивают в 80 000 рублей каждому.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., всего в размере 96 200 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на лечение в сумме 2 651,10 руб., недополученные денежные средства в связи с утратой нетрудоспособности в размере 29 889,47 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., всего в размере 126 740.57 руб.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5, в ходе судебного заседания просил требования удовлетворить в полним объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, в ходе судебного заседания просила снизить размер морального вреда до разумных приделов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителя в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате нарушения ПДД ответчиком ФИО3, управлявшей а/м. «Lexus» с г/н. А662НЕ01, поскольку, допустила движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением и столкновение с а/м. «ВАЗ21103» с г/н. Е345КК01, принадлежавшим истцу.

Также судом установлено, что ФИО3, управляла автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, именно она является причинителем вреда в связи с чем, с нее подлежит взысканию моральный вред и ущерб.

В результате данного ДТП в рамках административного производства, признаны потерпевшими ФИО2, и ФИО1.

Так ФИО2, были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение ей легкого вреда здоровью.

Вступившим в законную силу Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Так, в рамках дела об административном правонарушении, установлена вина водителя автомобиля «Lexus» с г/н. № ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии обусловленная нарушением с ее стороны Правил дорожного движения.

Согласно справке от 16.08.2021г. травматологической поликлиники ГБУЗ РА АРКБ, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, были получены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Таким образом, доводы истца о причиненных в следствие указанного ДТП телесных повреждений подтверждается в материалах дела.

Доказательств обратного ответчиком ФИО3 в суд не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика ФИО3, потерпевшей ФИО2, был причинен моральный вред, который выражается в физической боли и нравственных страданиях и переживаниях ввиду причинения вреда здоровью ответчиком, и который она оценивают в 80 000 рублей.

Также судом установлен потерпевший ФИО1, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил ушиб мягких тканей грудной клетки слева, который мог образоваться при ударе о выступающие части салона автомобиля в момент ДТП, однако данные ушибы не влекут вреда здоровью.

В рамках настоящего гражданского дела ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения РФ и возможности предотвращения ДТП сторонами не заявлялось.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, позволяющих полностью или частично освободить ответчика от ответственности, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку причинение ФИО2, вреда здоровью в результате данного ДТП подтверждается материалами дела, медицинской документацией, ответственным в возмещении вреда является ФИО3

Также суд учитывает, что потерпевший ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также получил ушиб мягких тканей грудной клетки слева, что привело к его физическим болям и нравственным страданиям, несмотря на отсутствие конкретной степени вреда здоровью.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Однако заявленная истцами сумма в размере 80 000 рублей на каждого в счет компенсации морального вреда является явно завышенной.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а в пользу истца ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей..

Согласно положений ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Согласно предоставленного истцом расчета, проверенного судом с учетом справки о доходах выданной на имя истицы ФИО2, работающей ГБУЗ РА «Майкопская городская детская поликлиника» следует, что недополучила заработную плату за период нетрудоспособности в размере 29 889,47 рублей. Ответчик данный расчет не опроверг, ответного расчета не предоставил.

Также согласно предоставленных суду копий квитанций, истцом на покупку медикаментов была потрачена сумма в размере 2651,10 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере 2651,10 руб. и недополученные денежные средства в связи с утратой нетрудоспособности в размере 29 889,47 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей в пользу каждого истца.

Также из материалов дела следует, что истцом ФИО1 была оплачена стоимость эвакуации автомобиля, что подтверждается квитанцией <адрес> от 05.07.2021г., в связи с чем на основании статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате эвакуатора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленные в суд доверенности выданы для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании стоимости нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, за каждого, подлежат удовлетворению.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 15 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., всего в размере 28 700 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на лечение в сумме 2 651,10 руб., недополученные денежные средства в связи с утратой нетрудоспособности в размере 29 889,47 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., всего в размере 74 243,57 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:     -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД    01RS0№-45

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА