Решение по делу № 2-652/2023 от 21.02.2023

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        г. Егорьевск Московской области                            23 марта 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Прониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Тришину А.И. о взыскании задолженности по договору о кредитовании и судебных расходов и по встречному исковому заявлению Тришина А.И. к ООО «ЭОС» и АО «ЮниКредитБанк» о признании договора уступки права требований недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Тришину А.И., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 236,18 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 142,36 рублей.

    В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредитБанк и ответчиком Тришиным А.И. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 202 000 рублей сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа – 22 460 рублей, срок кредита – 84 месяца, процентная ставка – 13,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредитБанк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» в размере 587 650 руб. 41 коп., с учетом уже взысканной задолженности в размере 93 414,23 рублей на основании заочного решения просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 494 236,18 рублей.

    Ответчик Тришин А.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

    Представитель Тришина А.И. по устному ходатайству ФИО1 против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок давности нужно применить к платежам до ДД.ММ.ГГГГ. Сам кредитный договор истцом не представлен, договор уступки прав требования является недействительным.

    Представитель третьего лица по основному иску АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Тришин А.И. обратился с встречным иском к ООО «ЭОС» и АО «ЮниКредитБанк» о признании договора уступки права требований недействительным.

    Истец по встречному иску Тришин А.И. встречный иск поддержал по доводам, изложенным в нем. Из встречного иска следует, что заключенный договор уступки права требования является недействительным, у ООО «ЭОС» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, своего согласия на передачу прав третьим лицам Тришин А.И. не давал, именно кредитный договор Тришин А.И. не заключал, в материалах дела его нет, ответчиками он не представлен.

    Представитель Тришина А.И. по устному ходатайству ФИО1 доводы встречного иска также поддержала, просила признать договор цессии недействительным, поскольку у ООО «ЭОС» отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

    Представитель ответчика по встречному иску ООО «ЭОС» не явился, представил возражения относительно требований встречного иска, просил в его удовлетворении отказать, поскольку его доводы не основаны на законе, в части применения сроков исковой давности также просил отказать ответчику.

    Представитель ответчика по встречному иску АО «ЮниКредитБанк» не явился, извещен.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредитБанк и ответчиком Тришиным А.И. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 202 000 рублей сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа – 22 460 рублей, срок кредита – 84 месяца, процентная ставка – 13,9 % годовых (л.д. 7,10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредитБанк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6) ООО «ЭОС» в размере 587 650 руб. 41 коп. (л.д. 59-63).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.

    Согласно ст. ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, задолженность по комиссиям. Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

    В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Ответчиком Тришиным А.И. заявлено о пропуске срока давности, поскольку последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Материалами дела установлено, что по графику платежей суммы основного долга и процентов должны уплачиваться ежемесячно, начиная с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж должен быть ДД.ММ.ГГГГ (срок кредита 84 месяца). Последний платеж был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), истец обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ. То есть срок исковой давности, который исчисляется к каждому просроченному платежу в течение трех лет, предшествующих дате обращения истца в суд с настоящими требованиями, по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек и не пропущен только за период с ДД.ММ.ГГГГ, а доводы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению к общему размеру задолженности с даты последнего платежа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права.

    Как следует из уточненного иска, истец и просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 236,18 рублей (с учетом частично взысканных денежных средств в размере 93 414,23 рублей).

    Таким образом, оснований для применения сроков исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

    Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для взыскания задолженности по кредитному договору 494 236,18 рублей, в соответствии с расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан правильным.

В части требований встречного иска о признании договора уступки права требований недействительным суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика на потребительский кредит и получение кредитной банковской карты, в котором, в частности, указано: «договор о предоставлении кредита является заключенным мною с банком в дату акцепта банком настоящего предложения (оферты), при этом акцептом со стороны Банка является открытие на мое имя Карточного счета. Договор состоит из настоящего заявления, Стандартных правил и Тарифа. В качестве приложения к заявлению на потребительский кредит выступают «Параметры потребительского кредита», содержащие сведения о сумме кредита – 1 202 000 руб., сроке кредита - 84 месяца, процентной ставке - 13,9 процентов годовых, размере ежемесячного платежа – 22 460 руб., а также текст: «Настоящим я подтверждаю, что информация о размерах кредита, процентной ставке, неустойке, графике погашения основного долга и уплаты комиссий и процентов доведена до моего сведения в составе заявления на потребительский кредит, «Общих условий», «Параметров потребительского кредита», полностью мне понятна и является достаточной для принятия мною решения о заключении договора о предоставлении кредита с банком; настоящие «Параметры потребительского кредита» являются составной и неотъемлемой частью заявления на потребительский кредит» (л.д. 11-12).

Согласно выписке из лицевого счета сумма кредита зачислена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчик активно пользовался кредитом, в частности, осуществлял платежи по кредиту до августа 2016 г.

Поскольку кредитный договор представляет собой не единый документ, а совокупность вышеперечисленных документов, банком в материалы дела представлены подписанные заемщиком заявление на получение кредита, а также «Параметры потребительского кредита», суд приходит к выводу, что оснований для предоставления отдельного документа, озаглавленного как «кредитный договор» и подписанного ответчиком у банка не имелось, в связи с чем, доводы ответчика о том, что отсутствие кредитного договора является основанием к отказу в иске, суд отвергает.

Учитывая, что достоверность подписей на указанных документах ответчиком не оспаривалась, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные документы являются достоверным доказательством наличия между сторонами договорных отношений.

Поскольку договор заключен в офертно-акцептном порядке, письменная форма договора является соблюденной в соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредитБанк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 650 руб. 41 коп. (л.д. 59-63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Заявление на получение кредита содержит согласие заемщика на передачу банком прав требования иным лицам (л.д. 11), в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска по мотивам незаконности договора уступки права требования в связи с отсутствием у ООО «ЭОС» лицензии на осуществление банковской лицензии, у суда не имеется.

Также на основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭОС» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 8 142,36 рублей.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    иск ООО «ЭОС» к Тришину А.И. о взыскании задолженности по договору о кредитовании и судебных расходов удовлетворить.

        Взыскать с Тришина А.И. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 236,18 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 142,36 рублей.

В удовлетворении встречного иска Тришина А.И. к ООО «ЭОС» и АО «ЮниКредитБанк» о признании договора уступки права требований недействительным отказать.

    На решение Егорьевского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

                             Судья               подпись                 О.В. Привалова

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.