Решение по делу № 11-3/2024 от 06.05.2024

Судья ФИО4 Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес>

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А.,

с участием представителя истца Кутырева М.И. – адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кутырева Михаила Игоревича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кутырев М.И. обратился в суд с иском кАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», его застрахована в ПАО «Аско-Страхование», лицензии у которого на основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на осуществление страхования, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отозваны. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт, однако, не были зафиксированы скрытые повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику для проведения дополнительного осмотра, на что ему было отказано. Согласно расчетной части экспертного заключения Межрегионального экспертного аналитического центра стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., выплачено истцу <данные изъяты> руб. Несогласившись с размером страховой выплаты истец обратился к ответчику о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным также принято решение об отказе в удовлетворении обращения, с чем он также не согласен. Считает, что с учетом положений п.15.1, п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ, потерпевший вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, при этом какого-либо соглашения с ответчиком на получение страховой выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта он не заключал. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <адрес> постановлено:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кутырева Михаила Игоревича страховое возмещение (без учета износа) в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части требований Кутырева Михаила Игоревича к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая о том, что ФИО3, не являясь стороной по делу, был признан мировым судьей виновным в нарушении п.9.1 ПДД РФ, ссылается на то, что при разрешении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, однако, этого судом сделано не было, в связи с чем полагает, что решение суда подлежит отмене.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО1, подавший жалобу, истец Кутырев М.И., представители ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», заинтересованного лица АНО «СОДФУ» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в суд апелляционной инстанции не представили.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 327 ч.1, 167 ч.3,4 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Кутырева М.И. – по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании жалобу не признал, просил в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, указав о его законности и обоснованности.

Выслушав объяснения представителя истца адвоката ФИО7, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 указанного федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности и под управлением истца Кутырева М.И транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», у которого на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кутырев М.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между АО «СОГАЗ» и Кутыревым М.И. не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а затем проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>

Направление на ремонт транспортного средства на СТОА АО «СОГАЗ» Кутыреву М.И. выдано не было, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело Кутыреву М.И. выплату страхового возмещение на основании платежного поручения № в сумме <данные изъяты>., не согласившись с размером которого Кутырев М.И. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы ООО «МЭАЦ» до суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в размере <данные изъяты>., в удовлетворении которого АО «СОГАЗ» было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, Кутырев М.И. обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которое было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с неустановлением степени вины участников ДТП, в связи с чем застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом №40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Разрешая по существу заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о неправомерности действий АО «СОГАЗ», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Выводы мирового судьи о возникновении у потерпевшего права на возмещение причиненных ему убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенным страховщиком возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку ремонт транспортного средства истца не был произведен не по вине страхователя, а страховщик изменил способ страхового возмещения с оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на получение страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

При этом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, не установлено, АО «СОГАЗ» направление на ремонт транспортного средства Кутыреву М.И. не выдавалось, основанием выплаты страхового возмещения в денежной форме послужило отсутствие на момент принятия решения по заявлению Кутырева М.И. у страховщика СТОА.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что оформление дорожно-транспортного происшествия было осуществлено с участием сотрудников ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кутырева М.И. было прекращено по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, на основании анализа материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО3 на момент ДТП с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства, находилось на полосе встречного движения, видеозаписей с места ДТП, из которых усматривается движение транспортных средств <данные изъяты> и их столкновение, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кутырева М.И., нарушений требований п.9.1 ПДД РФ, в силу которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При этом вина Кутырева М.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии мировым судьей установлена не была.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит, признает их верными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, мировым судьей на основании анализа материала дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей, установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, в связи с чем довод представителя последнего о не установлении мировым судьей степени вины лиц, гражданская ответственность которых была застрахована, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Степень вины в процентном соотношении устанавливается судом при наличии вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из его участников, вместе с тем, в конкретном случае мировым судьей установлена вина одного участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3, в действиях Кутырева М.И. нарушений ПДД РФ установлено не было, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости доплаты ФИО2 страховой выплаты без учета износа определенной экспертным заключением ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривается сторонами, в размере <данные изъяты> копейки, учитывая выплаченную АО «СОГАЗ» сумму в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, мировым судьей, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, правомерно удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, при этом ее размер – <данные изъяты> руб. определен мировым судьей исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства страховщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда в части взыскания штрафа сделаны с нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 п.22 ст.12 Федерального закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Рассчитывая размер штрафа, мировой судья исходил из того, что надлежащим недоплаченным страховым возмещением, исходя из которого подлежит взысканию с ответчика штраф, является сумма в размере <данные изъяты> руб., вместе с тем, мировой судья не учел, что в силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, в связи с чем надлежащим размером страхового возмещения, в данном случае, будет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа в размере <данные изъяты> при этом с учетом выплаченной АО «СОГАЗ» суммы в размере <данные изъяты> руб., сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения, исходя из которого подлежит исчислению штраф, составляет <данные изъяты>), в связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Кроме того, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственная пошлина мировой судья оставил без внимания положения статей 91, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав истца, в связи с чем с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. – по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>. по неимущественному требованию).

С учетом изложенного обжалованное решение подлежит изменению в части взысканных размеров штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, государственной пошлины, на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных размеров штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, государственной пошлины изменить:

взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу Кутырева Михаила Игоревича (паспорт № № выдан <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «СОГАЗ» №) в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО9