Решение по делу № 22-1306/2018 от 15.03.2018

Судья: <данные изъяты> Дело № 22-1306/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 6 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.С.

судей: Левашовой О.А., Снегирева А.Н.,

при секретаре Калагиной Е.С.

с участием прокурора Горовой В.В.

адвоката Климова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головко М.М. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 31 января 2018 года, которым

Филимонов Алексей Александрович, *** ранее судимый:

11.11.2010 Павловским pайонным судом Алтайского края, с учетом     изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда     Алтайского края от 21.06.2012, постановлением Емельяновского     районного суда Красноярского края от 20.01.2017, по п. «б» ч.2     ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011

№26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в     редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.2 ст.228 УК РФ, на основании     ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,     освобожденного 25.02.2014 по отбытии срока наказания;

02.07.2014 Павловским районным судом Алтайского края, с учетом     изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного     суда Красноярского края от 20.01.2017, по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а»     ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК     РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного     22.02.2017 по отбытии срока наказания; осужденный 10.01.2018     Тальменским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158     УК РФ, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ     к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества К.) к 9 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества М.) к 9 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества К1.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Б.)к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Р.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 10.01.2018, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ, взят под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по прежнему приговору от 10.01.2018г. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., выслушав осужденного Филимонова А.А. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Климова А.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горовой В.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Филимонов А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «***» стоимостью *** руб., принадлежащего К., в период времени с 08 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГ на приусадебном участке дома по адресу: <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>;

а также за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М., на сумму *** рубля не позднее 8 часов ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> район, с. <адрес>, ул.<адрес>;

а также за открытое хищение чужого имущества, а именно электрического триммера «***» стоимостью *** рублей, четырех банок краски объемом по 3 кг. каждая стоимостью *** рублей за одну банку общей стоимостью *** рублей, одной банки шпатлевки объемом 1,5 кг., стоимостью *** рублей, и одной банки шпатлевки объемом 3 кг., стоимостью *** рублей, принадлежащие К1., в дневное время, не позднее 11 часов ДД.ММ.ГГ из дома по адресу: <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>, с причинением потерпевшему имущественного вреда на сумму *** рублей;

за тайное хищение имущества Р. на сумму *** рублей, с незаконным проникновением в жилище, совершенное в период с 8 часов 30 минут до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ из дома № <адрес> по ул. <адрес> с. <адрес> района;

за тайное хищение чужого имущества Б. на сумму *** рублей, с незаконным проникновением в хозяйственную постройку, расположенную на расстоянии около 25 метров к юго-востоку от дома № *** по ул.<адрес> в с.<адрес> района, имевшего место ДД.ММ.ГГ в период времени с 22 часов 15 минут по 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филимонов А.А. вину признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Головко М.М. считает приговор чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины по всем эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном, признательное объяснение в качестве явки с повинной по эпизоду хищения имущества Р., К1., Б., активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела по эпизоду хищения имущества у М., признательные показания в ходе предварительного следствия по всем эпизодам преступлений, с указанием мест нахождения части похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой и трудоспособный возраст, полное возмещение ущерба путем возвращения похищенного (по эпизодам хищения имущества у К1., Р.), частичное возмещения ущерба путем возвращения похищенного (по эпизоду хищения имущества у М.), принесение подсудимым извинений потерпевшим, мнение последних, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, просит приговор изменить, понизить наказание.

В возражении государственный обвинитель Ельников А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Филимонову А.А. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Филимонова А.А. суд верно квалифицировал поч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества К.), по ч.1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества у М.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества К1.) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Р.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Б.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,что не оспаривается в жалобе адвоката.

С учетом заключения комиссии экспертов ***, поведения Филимонова в судебном заседании, он признан судом вменяемым.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного Филимоновым А.А., данные о его личности, в том числе характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: полное признание вины по всем эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном, признательное объяснение, в качестве явки с повинной по эпизоду хищения имущества Р., К1., Б., активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела по эпизоду хищения имущества у М., признательные показания в ходе предварительного следствия по всем эпизодам преступлений, с указанием мест нахождения части похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой и трудоспособный возраст, полное возмещение ущерба путем возвращения похищенного (по эпизодам хищения имущества у К1., Р.), частичное возмещения ущерба путем возвращения похищенного (по эпизоду хищения имущества у М.), принесение подсудимым извинений потерпевшим, мнение последних, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, то есть все те обстоятельства, на которые указывает в жалобе защита.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Судом отягчающим наказание обстоятельствами признаны рецидив преступлений, и совершение хищения имущества К. в состоянии алкогольного опьянения.Исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к верному выводу о назначении Филимонову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено в пределах санкций ч.1,2,3 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ соответственно, окончательное наказание определено с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Не имеется оснований и для назначения осужденному более мягкого вида наказания, а также для применения ст.53-1 УК РФ, с данным выводом оснований не согласиться не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом судом учтены также при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу, то обстоятельство, что он совершил преступления в период непогашенной судимости за преступления аналогичной направленности.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>