Решение по делу № 11-343/2018 от 26.07.2018

    Мировой судья Семенова Ю.В.                                                    № 11-343/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 сентября 2018 года                                                  г. Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Синчак М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фетисовой И. А. на определение мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2018 года,

    установил:

    Решением мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга Семеновой Ю.В. от 11 декабря 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворены исковые требования Фетисовой И.А. о защите прав потребителя к ООО «Монстр Мания Рус», отказано в удовлетворении её требований к ОАО «Дворец Спорта».

    20 декабря 2017 года в судебный участок № 128 Санкт-Петербурга от истца Фетисовой И.А. поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, которое определением мирового судьи Семеновой Ю.В. от 22 декабря 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 января 2018 года, возвращено заявителю на основании ст. 109, ч. 3, ст. 232.4 ГПК РФ.

    Не согласившись с указанным определением, Фетисова И.А. в частной жалобе просит его отменить.

    В обоснование жалобы указала на то, что копия решения суда от 11 декабря 2017 года получена ею по почте 18 декабря 2018 года, заявление о составлении мотивированного решения суда было составлено ей до истечения 5 дней с даты получения копии решения суда, в связи с чем у мирового судьи не было законных оснований для возвращения заявления о составлении мотивированного решения суда.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, не извещались в связи с рассмотрением дела в порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Возвращая заявление Фетисовой Н.А. о составлении мотивированного решения суда, мировой судья исходил из того, что Фетисовой Н.А. не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, более того, не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу советующего заявления, так как истец знал о наличии в производстве мирового судьи настоящего гражданского дела, являясь инициатором судебного спора, резолютивная часть решения суда была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Исходя из смысла ст. 232.4 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации /далее –– ГПК РФ/ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по заявлению лиц, участвующих в деле рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве решение, принятое путем вынесения (подписания) резолютивной части, мотивированное решение (в случае его составления) по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке упрощенного производства, размещаются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после их принятия или изготовления (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае, решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

При этом пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Вместе с тем, заявление о составлении мотивированного решения суда от 11 декабря 2017 года было подано представителем истца только 20 декабря 2017 года, то есть по истечении установленного законом пятидневного срока, при этом ходатайство о восстановлении данного срока, пропущенного по уважительным причинам, не заявлено.

Поскольку в заявлении не содержится просьба о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, что в силу разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" является основанием для возвращения заявления, мировой судья обоснованно возвратил заявление о составлении мотивированного решения суда заявителю.

    Довод о том, что Фетисова Н.А. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, не может быть принят во внимание, поскольку заявление было подано не самим истцом, а его представителем по истечении установленного законом срока, что свидетельствует о том, что истец реализовал свое право квалифицированную юридическую помощь.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2018 года оставить без изменения, а поданную частную жалобу Фетисовой И. А. - без удовлетворения.

Судья