Решение по делу № 33-8121/2020 от 04.03.2020

    Судья: Кравченко С.О.     дело №33-8121/2020

                                                                 УИД: 50RS0002-01-2019-005216-21

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Савоскиной И.И.,

    судей Тюшляевой Н.В., Матошкина С.В.,

    при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Козловской Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционную жалобу ООО «Пригород Лесное» на решение Видновского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Пригород Лесное» о защите прав потребителя,

      заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

    установила:

<данные изъяты>. обратился в Видновский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ООО «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в квартире, неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков за каждый день, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение требований в добровольном порядке, расходов на проведение досудебной экспертизы.

    В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> истец принял квартиру по акту приема-передачи. В последующем в квартире были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта ООО «Каплан», составит 424131 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о досудебной выплате стоимости восстановительного ремонта, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

    В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 405 880 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 405 880 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 12 176 руб., начиная с <данные изъяты> и до фактического исполнения обязательства, но не более 405 880 руб. Также просил взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

    Представитель ООО «Пригород Лесное» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считая завышенной сумму иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Решением Видновского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года исковые требования <данные изъяты> – удовлетворены частично: с ООО «Пригород Лесное» в пользу <данные изъяты> взыскана сумма расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве и отделке объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 405 880 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., штраф в размере 50000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., и неустойка за каждый день просрочки в размере 12176 руб., начиная с <данные изъяты> и до фактического исполнения обязательств, но не более 405880 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано. С ООО «Пригород Лесное» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО взыскана госпошлина в сумме 8758 руб. 80 коп.

     Будучи несогласным с решением суда в части взыскания неустойки на будущее время и расходов на оценку, ООО «Пригород Лесное» обжалует его, просит решение суда в обжалуемой части отменить, в отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

               Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства – <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этаже в секции 3 многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>

              В соответствии с условиями договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой. Цена квартиры по договору составляет 4 121 990 руб. 73 коп. Обязанность по оплате стоимость указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

<данные изъяты> истец принял квартиру <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты> по акту приема-передачи. В последующем им было обнаружено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире.

    Истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебной выплате стоимости устранения недостатков, претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения.

    Согласно заключению специалиста ООО «Каплан», стоимость устранения недостатков составила 424131 рубль. С указанным заключением не согласился представитель ответчика.

    В целях проверки доводов истца и возражений ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт М».

    Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>., работы, произведённые ООО «Пригород Лесное» по строительству объекта долевого участия в виде <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> не соответствуют проектной документации по строительству жилого многоквартирного дома, а также условиям договора участия в долевом строительстве. Стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 405880 руб. 28 коп.

    Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», а также заключением судебной экспертизы, определив стоимость устранения недостатков в размере 405 880 руб. 28 коп.

      Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принял представленный истцом расчет, посчитав, что он произведен в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела. С учетом периода просрочки, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика за нарушение сроков, суд счел размер заявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее до 100 000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ.

     В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей судом с ответчика в пользу истца был взыскан штраф, размер которого был также уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

    Решение суда в указанной части никем из сторон не обжалуется и предметом судебной проверки не является.

    Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки за каждый день просрочки в размере 12 176 руб., начиная <данные изъяты> и до фактического исполнения обязательств.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)…Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

    В этой связи судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за период, начиная с <данные изъяты> и до фактического исполнения обязательств.

    Вместе с тем, размер подлежащей неустойки суд ограничил суммой 405 880 руб., без учета уже взысканной неустойки в размере 100 000 руб. за период до <данные изъяты>, что противоречит требованиям ч. 3 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    С учетом вышеизложенного, решение суда в обжалуемой части нельзя признать в полной мере законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части указания о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства на сумму не более 405 880 руб., указанием о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств на сумму не более 305 880 руб.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг специалиста, заключение которого не было положено в основу вынесенного решения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку предварительное определение наличия недостатков, допущенных при строительстве и отделке объекта долевого строительства, а также определение предварительной стоимости их устранения являлось необходимым требованием при подаче искового заявления, соответственно, указанные расходы верно признаны судом необходимыми.

    Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг специалиста и на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Видновского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года изменить в части указания о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства на сумму не более 405 880 руб., указанием о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств на сумму не более 305 880 руб.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пригород Лесное» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: