Решение по делу № 33-21628/2022 от 01.07.2022

Судья Кобзарева О.А.                                  Дело № 33-21628/2022

Уникальный идентификатор дела

                                                          50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Колотовкиной Е.Н., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2022 г. апелляционную жалобу ФИО на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к Министерству социального развития <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к Министерству социального развития <данные изъяты> в лице Управления социальной защиты населения по г.о. <данные изъяты> о компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что моральный вред причинен ей должностными лицами Министерства социального развития Московской области в лице Управления социальной защиты населения по г.о. <данные изъяты>. <данные изъяты> решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО к Министерству социального развития Московской области о назначении ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п.15 ч.1 ст. 14 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение отменено и вынесено решение об удовлетворении иска ФИО, и на Министерство социального развития Московской области была возложена обязанность назначить ежемесячную денежную выплату с ноября 2019 года.<данные изъяты> определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.<данные изъяты> ФИО была назначена мера социальной поддержки и выплачена в сентябре 2021 года. Истец ссылается на то, что вышеуказанными судебными актами было подтверждено, что ответчик своими незаконными действиями нарушил ее имущественные интересы, ей были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях, имевшей место в течение длительного времени психотравмирующей ситуации от вопиющей несправедливости, ухудшения состояния здоровья, испытании постоянных стрессов.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Управления социальной защиты населения по г.о. <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> возражал против удовлетворения иска, представив письменные возражения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы по апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, доказательств подтверждающих уважительность причин невозможности участия представителя ответчика в суде апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> решением Балашихинского суда <данные изъяты> ФИО отказано в удовлетворении иска к Министерству социального развития <данные изъяты> о признании незаконным отказа о назначении ежемесячной денежной компенсации и обязании назначить ФИО ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную п.15. ч.1 ст. 14 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

<данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вышеуказанное решение отменено и вынесено решение об удовлетворении иска ФИО, на Министерство социального развития <данные изъяты> была возложена обязанность назначить ежемесячную денежную выплату с ноября 2019 года.

<данные изъяты> определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика-без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом предъявлены исковые требования к Управлению социальной защиты населения по г.о. <данные изъяты>, которое надлежащей стороной спорного правоотношения в данном случае не является, поскольку за счет казны Российской Федерации (и соответственно комитета финансов) подлежит возмещению вред, причиненный незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, привлеченных в качестве ответчика по таким делам (статьи 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае надлежащим ответчиком является Министерство социального развития МО.

Основанием для отказа в иске суд первой инстанции указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику к Министерству социального развития Московской области в лице Управления социальной защиты населения по г.о. <данные изъяты>.

Также, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал о не представлении истцом доказательств, подтверждающие доводы о причинении моральных и нравственных страданий, свидетельствующих о причинении ответчиком морального вреда.

        Судебная коллегия с выводами суда о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику и об отсутствии оснований для компенсации морального вреда не согласна, поскольку указанные выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствует требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что истец предъявила требования к надлежащему ответчику Министерству социального развития <данные изъяты>, так как отказ Управления Социальной защиты населения по г.о. Балашиха Министерства социального развития <данные изъяты> в предоставлении истице денежной компенсации по Закону Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> и последующий спор в суде общей юрисдикции, в результате которых истице был причинен моральный вред, свидетельствует об ответственности Министерства социального развития <данные изъяты>, а не его Управления, которое является структурным подразделением ответчика. Кроме того из материалов дела, протоколов судебных заседаний и оспариваемого решения усматривается, что требования заявлены к Министерству социального развития <данные изъяты>, в лице Управления социального развития по г.о. <данные изъяты>.

Суждение суда о не предоставлении доказательств, причинения истице морального вреда действиями ответчика судебная коллегия считает ошибочным, поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение ответчиком прав истицы на своевременное получение денежной компенсации, в рамках предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Факт незаконного отказа истице со стороны ответчика, в предоставлении денежной компенсации предусмотренной п.15 ч.1 ст. 14 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», установлен апелляционным и кассационным определениями и в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь предусмотренной

Разрешая спор и отказывая ФИО в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что в рамках ранее рассмотренного дела признаны незаконными действия ответчика Министерства социального развития населения <данные изъяты>, в части отказа в назначении и выплате ФИО денежной компенсации по основаниям п.15 ч.1 ст. 14 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» начиная с ноября 2019 года.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Приводя довод о том, что стороной истца не представлены какие-либо доказательства подтверждающие доводы о причинении моральных и нравственных страданий, свидетельствующих о причинении морального вреда ответчиком, суд первой инстанции не определил правовую природу спорных отношений и не учел, что меры социальной поддержки, предоставляемые в силу закона отдельным категориям граждан, направлены на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности.

Согласно статье 22 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН <данные изъяты>) каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Статья 39Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Установление ежемесячных денежных компенсаций по п.15 ч.1 ст. 14 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», относится к числу мер социальной поддержки определенной категорий граждан, и направлена на обеспечение определенного жизненного уровня этих граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

С учетом приведенных обстоятельств право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, как ежемесячная денежная компенсация, тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено ФИО в связи с признанными неправомерными действиями Министерства социального развития <данные изъяты>, в лице Управления социальной защиты населения по г.о.<данные изъяты> по отказу в предоставлении ей мер социальной поддержки, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Также к спорным отношениям применимы нормы Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно части 1 статьи 16 которого гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ФИО такого вреда.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Судебная коллегия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции учитывает, что меры социальной поддержки, предоставляемые в силу закона отдельным категориям граждан, направлены на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

С учетом приведенных обстоятельств следует, что право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, как предоставление денежной компенсации носит, не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются основания компенсации истице морального вреда, и с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований соразмерности и разумности, подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требований ФИО к Министерству социального развития <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства социального развития <данные изъяты> в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи