Решение по делу № 33-1578/2023 от 24.01.2023

Судья Понизяйкина Е.Н.                                                                    Дело № 33-1578/2023

(№ 2-3050/2022)

64RS0004-01-2022-004455-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года                                                        г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.

судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Серовой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корябкина Михаила Михайловича к публичному акционерному обществу «РусГидро», филиалу публичного акционерного общества «РусГидро» - Саратовская ГЭС о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «РусГидро» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчиков Ивановой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы жалобы, поступивших возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Корябкин М.М. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «РусГидро» (далее – ПАО «РусГидро»), филиалу публичного акционерного общества «РусГидро» - Саратовская ГЭС (далее – филиал ПАО «РусГидро» - Саратовская ГЭС) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Корябкин М.М. работал в филиале ПАО «РусГидро» - Саратовская ГЭС в должности инженера по инженерно-техническим средствам системы физической защиты службы экономической безопасности и режиму с 1 апреля 2011 года по 19 июня 2020 года, при этом с 23 июня 2011 года по 1 июля 2019 года на него был оформлен допуск к государственной <данные изъяты> по форме 3 № 16/2666 от 23 июня 2011 года с проверочными мероприятиями.

На основании постановления Правительства РФ от 18 сентября 2006 года           № 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной <данные изъяты>», приказу филиала ПАО «РусГидро» - Саратовская ГЭС от 17 июня 2019 года № СарГЭС/94-323 «Об изменении размера надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>», истцу выплачивалась надбавка за работу со сведениями в размере 5 % от должностного оклада, в то время как надбавка должна составлять     10-15 % от должностного оклада.

Полагая свои права на оплату труда нарушенными, Корябкин М.М. обратился в суд, который просил взыскать с ПАО «РусГидро», филиала ПАО «РусГидро» - Саратовская ГЭС задолженность по заработной плате в размере 107 881 руб.               22 коп., денежную компенсацию за задержку ее выплаты в размере 118 096 руб.         59 коп., начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 24 июня 2011 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 ноября     2022 года постановлено взыскать с ПАО «РусГидро» в пользу Корябкина М.М. задолженность по заработной плате в размере 103 962 руб. 25 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 121 414 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать; взыскать с ПАО «РусГидро в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 753 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «РусГидро» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, последствия пропуска которого, необоснованно были не применены судом первой инстанции при рассмотрении спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Корябкин М.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения судебного постановления в части имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении».

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Специальным законом, регулирующим отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной <данные изъяты>, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, является Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной <данные изъяты>».

В статье 4 Закона РФ «О государственной <данные изъяты>» определены полномочия органов государственной власти и должностных лиц в области отнесения сведений к государственной <данные изъяты> и их защиты.

Так, согласно пункту 3 указанной статьи Правительство Российской Федерации устанавливает порядок предоставления социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной <данные изъяты>, если социальные гарантии либо порядок предоставления таких социальных гарантий не установлены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Пункт 4 названной статьи наделяет органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления во взаимодействии с органами защиты государственной <данные изъяты>, расположенными в пределах соответствующих территорий, полномочиями по установлению размеров предоставляемых социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной <данные изъяты> на подведомственных им предприятиях, в учреждениях и организациях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября         2006 года № 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной <данные изъяты>» утверждены Правила выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной <данные изъяты>.

Согласно абзацу второму пункта 1 названных Правил ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях. Размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности «особой важности», составляет 50 - 75 процентов, имеющими степень секретности «совершенно секретно», - 30 - 50 процентов, имеющими степень секретности «секретно» при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий, - 10 - 15 процентов, без проведения проверочных мероприятий, - 5 - 10 процентов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Корябкин М.М. работал в филиале ПАО «РусГидро» - Саратовская ГЭС в должности инженера по инженерно-техническим средствам системы физической защиты службы экономической безопасности и режиму с 1 апреля 2011 года по 19 июня 2020 года, при этом с 23 июня 2011 года по 1 июля 2019 года на него работодателем был оформлен допуск к государственной <данные изъяты> по форме 3 № 16/2666 от 23 июня          2011 года с проверочными мероприятиями.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 19 июня 2020 года № 39/ЛС, трудовой договор от 1 апреля 2011 года                         № 17/11 заключенный между ПАО «РусГидро» и Корябкиным М.М. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

За период работы в филиале ПАО «РусГидро» - «Саратовская ГЭС» Корябкину М.М. была установлена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> в размере 5 % от должностного оклада, что подтверждается приказом № 14 кт от 23 июня 2011 года, приказом № 33 кт                               от 30 декабря 2011 года, приказом № 19 кт от 28 мая 2012 года.

12 мая 2021 года истец обратился к руководству филиала ПАО «РусГидро» - Саратовская ГЭС для урегулирования данного вопроса в добровольном досудебном порядке посредством проведения перерасчета и выплаты недостающей суммы надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, на что был получен отказ.

13 мая 2021 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Саратовской области с целью защиты нарушенных прав.

На основании обращения истца в филиале ПАО «РусГидро» - Саратовская ГЭС была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой          30 сентября 2021 года заместителем начальника отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области Дядяевой Н.А. ответчику было вынесено предписание №-64/7-2794-21-ОБ/12-21421-И/64-02 об устранении выявленных нарушений, доначислении и выплате истцу установленной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> в размере 10 % от должностного оклада с момента установления допуска к государственной <данные изъяты> – 23 июня           2011 года.

Не согласившись с вынесенным предписанием Государственной инспекции труда в Саратовской области, ответчик обратился в суд с административным исковым заявлением о его оспаривании.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска ПАО «РусГидро» отказано, указанное решение вступило в законную силу 26 мая 2022 года, с настоящим исковым заявлением Корябкин М.М. обратился в суд 4 сентября 2022 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, применив положения ст. ст. 237, 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Корябкина М.М. в части взыскания с ПАО «РусГидро» задолженности по выплате ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> и компенсации морального вреда, посчитав, что срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, предписанием Государственной инспекции в Саратовской области, законность которого была проверена в судебном порядке, установлена неправомерность действий ответчика по невыплате истцу надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> в размере 10 % от должностного оклада с момента установления допуска к государственной <данные изъяты> – 23 июня           2011 года.

             Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, по причине пропуска предусмотренного трудовым законодательством срока обращения с иском в суд для защиты нарушенных трудовых прав, на чем настаивал ответчик.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом истец Корябкин М.М. в рамках процессуального срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обращался за защитой своих трудовых прав на оплату труда в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, предписание которой оспаривалось ответчиком в судебном порядке.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Одновременно судебная коллегия полагает, что исковые требования Корябкина М.М. о взыскании с ответчика в его пользу процентов за несвоевременную выплату надбавки в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 121414 руб. 94 коп. удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, положения ст. 236 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период невыплаты надбавки, то есть истцом в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании не начисленной надбавки, спор о размере которой разрешен судом.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающих из трудовых правоотношений, в соответствии со                               ст. 103 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в местный бюджет с ответчика в размере 3579 руб. 25 коп., в связи с чем решение суда в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 753 руб. 77 коп. подлежит изменению.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 ноября       2022 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «РусГидро» в пользу Корябкина Михаила Михайловича денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 121414 руб. 94 коп., вынести новое решение об отказе в иске в указанной части.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 ноября       2022 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества «РусГидро» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области расходов по оплате государственной пошлины, взыскав ее в размере            3579 руб. 25 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: